Решение по делу № 2-372/2025 от 25.07.2025 | Катав-Ивановский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-372/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 623 руб., государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 15 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. В <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус госномер Т628ЕТ96 под управлением ФИО1, которая является собственником автомобиля, гражданская ответственность застрахована в ООО " Зетта Страхование", и 2834DE госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно извещению о ДТП действия ответчика являются причиной ДТП. Транспортному средству Форд Фокус причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба (включая страховое возмещение и ущерб, не покрываемый страховщиком), причиненного его автомобилю, цессионарию – истцу. ООО " Зетта Страхование" признало указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб. Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 №, выполненного экспертом-техником ФИО2 (№ в государственном реестре №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 723 руб., стоимость заключения составляет 15 000 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Новая линия» не явился, извещен. Предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО " Зетта Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. В <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1, которая является собственником автомобиля, и 2834DE госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3.

Виновником ДТП является ответчик - водитель автомобиля 2834DE госномер Н161АК196, который нарушил правила дорожного движения, а именно ответчик, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, задел стоящее транспортное средство истца. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено. Суд считает установленным, вопреки доводам ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями ответчика и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Форд Фокус причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " Зетта Страхование".

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба (включая страховое возмещение и ущерб, не покрываемый страховщиком), причиненного его автомобилю, цессионарию – истцу.

Цессионарий ООО «Новая Линия» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию в ООО " Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус составляет без учета износа 75370 руб., с учетом износа 57 100 руб.

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Зетта Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 61 600 руб., которая состоит из размера ущерба в сумме 57 100 руб. и стоимости дополнительных расходов в виде оценки в сумме 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО2 (№ в государственном реестре №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 723 руб., стоимость заключения составляет 15 000 руб..

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 66 623 рублей (123 723 руб. – 57 100 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 623 руб.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что страховая компания не полностью покрыла ущерб, потерпевшая ему претензий не предъявляла, основаны на неправильном определении обстоятельств по делу, поскольку ООО " Зетта Страхование" полностью исполнены обязательства перед ООО «Новая Линия» согласно заключенного соглашения, которому второй водитель ФИО1 переуступила права требования материального ущерба (включая страховое возмещение и ущерб, не покрываемый страховщиком).

Требования же настоящего иска направлены на взыскание с причинителя вреда в пользу потерпевшего разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заключен с ИП ФИО4 договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Им произведена оплата 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО5 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 623 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 85 623 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года