Дело № 2-188/2023
74RS0029-01-2022-003899-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 25 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Филимоновой А.О.
При секретаре: Моториной И.В.
С участием прокурора: Шариповой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., причиненного ему в ходе незаконного уголовного преследования, осуществляемого в отношении него ответчиком. Требования иска мотивированы постановлением 31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 оправдательного приговора по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 частным обвинителем истцу нанесен моральный вред, выразившийся в бессоннице, ухудшении состояния здоровья.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с длительным уголовным преследованием испытывал нравственные страдания – переживания и беспокойства вызвали потерю сна и, как следствие, недосыпание, недоедание, открылось предъязвенное состояние, проходил лечение в госпитале. Кроме того, в результате уголовного преследования у него распалась семья.
Представитель истца адвокат Баринов А.В., допущенный к участию в деле на основании ордера, доводы доверителя поддержал, пояснил, что ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела переживал, испытывал физические и нравственные страдания. ФИО1 является ветераном войны в Афганистане, в связи с чем, его здоровье оставляет желать лучшего, а в результате переживаний состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 неоднократно был вынужден отпрашиваться с работы без сохранения заработной платы, потеряв при этом 58,5 часов рабочего времени, переживал в том числе из-за потери заработка. Мировым судьей в декабре 2022 года ФИО1 по обстоятельствам событий 15.01.2021 г. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, выразил намерение обжаловать не полученное в окончательной форме изготовленное постановление по мотивам отсутствия состава правонарушения, т.к. ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов не допустил. ФИО2 пыталась проникнуть в квартиру, где находились личные вещи истца, неоднократно применив к нему электрошокер.
Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, направила в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что исходя из содержания искового заявления, а также из пояснений истца, несение истцом моральных страданий в связи с частным обвинением ФИО2 в совершении преступления не усматривается. Озвучила предложение ответчика о выплате компенсации в размере 5000 рублей, исходя из факта постановленного оправдательного приговора. Дополнительно сообщила, что по обстоятельствам 15.01.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, постановление оглашено в форме резолютивной части на момент рассмотрения настоящего спора постановление в окончательной форме участникам административного производства не выдано.
Суд, заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право на свободу и неприкосновенность личной жизни (ст.22,23 Конституции)
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При этом в рассматриваемом случае причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Изучение материалов дела показывает, что ФИО2., предъявляя истцу частное обвинение, имела умысел причинить истцу вред, а не защитить свои права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом ( ст.22 УПК РФ), само по себе использование данного способа защиты не является противоправным.
Однако из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 оправдательного приговора по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. ( л.д.8-9) Приговор вступил в законную силу после апелляционной проверки 09 августа 2022 года ( л.д.12-13)
Из описательно мотивировочной части приговора следует, что частным обвинителем не был доказан факт наступления последствий, предусмотренных диспозицией статьи 115 УК РФ. Вместе с тем, частным обвинителем ФИО2 в качестве доказательств тому, предлагалась справка медицинского учреждения от 19.01.2021 г., свидетельствующая об обращении ее за медицинской помощью спустя четыре дня с момента конфликта с ФИО1 Согласно названной справке телесных повреждений у ФИО2 описано не было, поэтому судебно медицинский эксперт относительно описания ультрозвукового обследования, установившего у ФИО2 19.10.2021 г. «<данные изъяты>», справедливо указал, что названный диагноз свидетельствует о воспалительном процессе правого коленного сустава и судебно-медицинской оценке не подлежит. (приговор)
Рассматриваемые судом при постановлении приговора события ( конфликт) произошли в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Магнитогорска гражданского дела №2-312/2021 г., возбужденного по иску ФИО2 о вселении в однокомнатную квартиру, принадлежащую ей и ее бывшему супругу ФИО1 в равных долях.
При описанных в приговоре обстоятельствах ФИО2 15.01.2021 г. намеревалась обеспечить суду доказательства создания ей препятствий ФИО1 в пользовании названным жилым помещением, откуда она вывезла все личные вещи еще в начале 2018 года. На 15.01.2021 года стороны спора создали новые семьи.
При постановлении оправдательного приговора правомерность действий частного обвинителя ФИО2 при событиях 15.01.2021 года не получила судебной оценки, как и достоверность сведений, сообщенных свидетелями обвинения Ш.М.Е. и Щ.С.Н.., которые противоречат данным видеозаписи событий.
Судом было исследовано содержание видеозаписи при принятии решения по иску о вселении ФИО2 и при разрешении настоящего спора.
Анализируя видеозапись событий 15 января 2021 г. суд находит, что конфликт был спровоцирован ФИО2 предпринявшей в тот день попытку самоуправного проникновения в жилище ФИО1, проживавшего в тот момент в квартире с новой семьей.
Из видеозаписи следует, что на момент появления ФИО2 15.01.2021 г. в сопровождении ФИО4 и ФИО5 (записывающего события) у квартиры №26 в <...> не имела при себе необходимых для проживания личных вещей. В словесной, нецензурной перебранке цели своего визита ФИО2 ФИО1 не обозначала, несколько раз пыталась пройти в квартиру, преодолев порог, применяла электрошокер в отношении Войника, ее отстраняющего от себя и помещения квартиры в помещение подъезда.
Учитывая, что со стороны частного обвинителя ФИО2 при событиях 15.01.2021 г. были явно допущены противоправные действия в отношении ФИО1, о содержании видеозаписи она не знать не могла, об отсутствии у нее телесных повреждений, исходя из содержания медицинской справки, ФИО2 так же располагала сведениями, вместе с тем настаивала продолжительное время на обвинении ФИО1 в совершении уголовно наказуемого деяния, то суд убеждён, что обращение ФИО2 в суд с частным обвинением имеет признаки злоупотребления правом. При этом факт вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, не имеют юридического значения для рассмотрения гражданского дела.
Из медицинской документации, представленной исковой стороной следует, что 03.08.2021г. ФИО1 посещал врача-невролога (л.д.51), при обращении высказывал жалобы на боли в области левой грудной мышцы после поражения электрошокером дважды, в результате чего ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендовано лечение. ( л.д.51)
В период с 03.08.2021г. по 13.08.2021г. ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом из медицинский карты стационарного больного (л.д.52-53). С 11.08.2022г. по 25.08.2022г. находился на лечении в этом же лечебном учреждении с диагнозом «<данные изъяты>».( л.д.52-53,54)
Как разъяснено в п.27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Компенсировать невиновному пережитые физические и нравственные страдания за период производства по уголовному делу в полном объеме невозможно. Но можно облегчить его положение. Доказывать, что моральный вред наступил, излишне, сам факт обвинения в преступлении, которого человек не совершал, неоспоримо подтверждает это.
Невиновный, испытывает нравственные страдания, он с очевидностью огорчен и подавлен. Физические и нравственные страдания бывают гораздо сильнее, чем переживания "имущественного характера" по поводу потери заработка, пособия и т.д.
Суду понятно, что при оправдании такого лица денежное возмещение причиненного ему морального вреда может доставить некоторое утешение. Поэтому ст. 1101 ГК предусматривает компенсацию морального вреда именно в денежной форме. При этом, конечно, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям.
Закон не определяет, в каком размере должен быть возмещен моральный и физический вред в денежной форме. Вместе с тем суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей завышены. Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, давние и явно конфликтные отношения с причинителем вреда (ст. 1101 ГК).
Суд учитывает, что ФИО1 безосновательно обвинялся в совершении преступления, опасался наступления негативных последствий осуждения - судимости, учитывает нуждаемость истца в медицинской помощи в связи с переживаниями и ухудшением здоровья и полагает достаточной сумму взыскиваемой компенсации в размере 30000 рублей.
В силу положений ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы ответчика за счет истца не могут быть возмещены. В силу ст.98,103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.