Судья Трахов А.А. К делу № 33-1799/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-441/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Муращенко М.Д. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление CПAO «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 340 000 рублей по факту ДТП, имевшем место 19.10.2018 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21074, регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Opel Astra, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО6
На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей (п/н 224149 от 26.02.2020 г.)
15.09.2022 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании претензии №.
Во исполнение условий данного соглашения ФИО1 произвёл оплату в размере 60 000 рублей. Начиная с января 2023 года ФИО1 не выполняет условия соглашения.
СПАО «Ингосстрах» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 340 000 рублей, а также 6600 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что в суд первой инстанции было направлено заявление о признании иска которое не учтено. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в отношении ФИО1
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 не выполняет условия соглашения об урегулировании претензии №, а ответчиком ФИО2 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения об автомобиле и лицах, допущенных к его управлению, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании с ответчиков в порядке суброгации вреда причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в полном объеме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что 19.10.2018 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной ВАЗ 21074, регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Opel Astra, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО6
Виновником в указанном ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.
26.10.2018 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.10.2018 СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на бланке полиса ХХХ № застрахована в электронном виде гражданская ответственность ФИО2 транспортного средства Хонда.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей (п/н 224149 от 26.02.2020 г.)
15.09.2022 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании претензии №.
Во исполнение условий данного соглашения ФИО1 произвёл оплату в размере 60 000 рублей. Начиная с января 2023 года ФИО1 не выполняет условия соглашения.
Согласно сведений с официального сайта РСА, страховой полис ХХХ № на 19.10.2018 являлся действующим, принадлежал СПАО «Ингосстрах» и выдан на транспортное средство с VIN №, а в соответствии с информацией с официального сайта ГИБДД, транспортным средством с указанным VIN является ВАЗ 21074, 2007 года выпуска.
В данном случае автомобиль ФИО2 участником ДТП не был, лицом причинившим вред не является и вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности противоречит вышеизложенным нормам материального права.
Таким образом, с учетом вышеперечисленного, а также поступившего в суд первой инстанции заявления ФИО1 о признании иска (л.д. 64) решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части солидарного взыскания с ФИО2 в порядке суброгации суммы страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года отменить в части солидарного взыскания в порядке суброгации суммы страхового возмещения и принять по делу новое решение.
Исковое заявление CПAO «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 340 000 рублей по факту ДТП, имевшем место 19.10.2018 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6600 рублей.
В части солидарных требований к ФИО2 отказать за необоснованностью.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: М.Д. Муращенко, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков