дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Комитет социальной поддержки населения » к Д. о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства социального развития ,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченного по вине получателя ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в размере 51 381,87 руб. за периоды с по и с по .

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в государственное казенное учреждение Комитет социальной защиты населения » с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за детьми Д., г.р. и Д., 22 06.2018 г.р. обратился Д..

Согласно заявлению от , ответчик был предупреждён об ответственности за достоверность сведений, указанных в заявлении и об обязанности известить орган социальной защиты населения не позднее, чем в месячный срок, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пособий или прекращение их выплаты.

Согласно объяснительной от Д.М.У. был предупреждён, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и п. 85 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от №-н, суммы, излишне выплаченные получателю вследствие предоставления им документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособия или на исчисление его размеров, возмещаются самим получателем, а в случае спора взыскиваются в судебном порядке.

Согласно предупреждению от , Д.М.У. был предупрежден о том, что при устройстве на работу выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком прекращается.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ответчик обязалась извещать орган, назначивший пособие по уходу за ребенком, о наступлении обстоятельств, влияющих на прекращение выплаты пособия.

Решением ГКУ СО «КСПН » № от в соответствии с Федеральным законом от № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей, Д. назначено ежемесячное пособие по уходу за детьми Д., г.р. и Д., г.р.

Решением ГКУ СО «КСПН » от ответчику был осуществлён перерасчёт ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Д., г.р. в размере 6554,45 руб. на период с по

Впоследствии истцу стало известно, что в период получения пособия по уходу за ребенком, а именно в периоды с по и с по ответчик был трудоустроен и подлежал обязательному социальному страхованию.

Решением ГКУ СО «КСПН » Д. была прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком Д., г.р., в связи с трудоустройством.

Таким образом, поскольку ответчик скрыл факты трудоустройства, возникла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в сумме 51 381,87 руб.

Вышеуказанная сумма была выплачена в результате нарушения ответчиком требований ст. 18 Федерального закона № 81-ФЗ от «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», согласно которой получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

Письмом ГКУ СО «КСПН » от № Д-2512/07-25 ответчику было предложено в срок до перечислить необоснованно полученные денежные средства на расчетный счёт комитета по указанным в письме реквизитам.

Сведений о возврате указанной суммы ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованного удержания полученных денежных средств.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество - денежные средства в размере 51 381,87 руб. за счет истца.

Требуемая истцом сумма не относится к суммам, не подлежащим возврату в соответствии со ст.1109 ГК РФ, следовательно может быть предметом и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной ситуации, полученные ответчиком денежные средства в размере 51 381,87 руб. в данном случае являются неосновательным обогащением.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – городской округ в размере 1741,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ГКУ «Комитет социальной поддержки населения » к Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу ГКУ «Комитет социальной поддержки населения » неосновательное обогащение в размере 51 381,87 руб.

Взыскать с Д. государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ в размере 1741,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – .

Судья: