Решение по делу № 2-160/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 18.03.2022 и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы).

Дело (УИД) 87RS0006-01-2023-000252-66

Производство № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Клепиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 18.03.2022 и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы),

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 18.03.2022 в размере 59336 рублей 00 копеек и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 1980 рублей 08 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2022 между ООО МФК «Веритас» и должником заключен договор потребительского займа №№, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 29800 рублей под 365% годовых (1% в день от суммы займа), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях договора займа. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. Кроме того, ФИО1, подписав заявление застрахованного лица, выразил свое согласие на присоединение к договору страхования от несчастных случаев № №, заключенному между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором. За присоединение к договору вносится плата в размере 800 рублей, которая вычитается из суммы займа. 06.07.2022 на основании договора уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-№ ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права по договору займа №№ от 18.03.2022. Задолженность по договору не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 08.06.2022 по 08.11.2022 в сумме 59336 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1980 рублей 08 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы) в размере 165 рублей 60 копеек (111 рублей 60 копеек за отправку заказного письма с копией искового заявления ответчику; 54 рубля за отправку простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в суд).

19.04.2023 от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования к нему АО «ЦДУ» признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны (л.д.96).

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя АО «ЦДУ» (3, 100, 101).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом. О причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 96, 99).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не ходатайствовали о рассмотрении дела с их участием.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска является правом ответчика ФИО1 Признание иска совершено им добровольно и выражено в письменном заявлении (л.д.96). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 89-91).

В заявлении от 19.04.2023 ответчик ФИО1 указал, что исковые требования он признает в полном объеме. Также ФИО1 сообщил, что ему разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д.96).

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №4780577005 от 18.03.2022 в размере 59336 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Исходя из заявленной цены иска – 59336 рублей истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1980 рублей 08 копеек ((59336 рублей– 20000 рублей.) х 3 % + 800 рублей).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 990 рублей 04 копеек (л.д. 4 оборот. сторона).

При этом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к ФИО1 АО «ЦДУ» также была оплачена государственная пошлина в размере 990 рублей 04 копеек (л.д. 4), которая подлежит зачету.

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 1980 рублей 08 копеек.

Кроме того, при направлении в суд заявления о вынесении судебного приказа и при направлении копии искового заявления ответчику ФИО1 истцом АО «ЦДУ» были понесены почтовые расходы. При этом почтовые расходы были заявлены истцом из расчета минимального тарифа, установленного АО «Почта России». В связи с чем размер почтовых расходов, заявленных к взысканию с ответчика, меньше фактически понесенных истцом почтовых расходов. Уменьшение размера понесенных истцом почтовых расходов является правом истца, и данное обстоятельство не ущемляет права ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что исковое требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 18.03.2022 в размере 59336 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 1980 рублей 08 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 165 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от ФИО1 признание иска акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 18.03.2022 и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы).

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от 18.03.2022 в размере 59336 рублей 00 копеек и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 1980 рублей 08 копеек и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 165 рублей 60 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа №№ от 18.03.2022 за период с 08.06.2022 по 08.11.2022 в размере 59336 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1980 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 165 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение составлено 23.05.2023.