Дело № 2-3017/2022
УИД 22RS0067-01-2022-002628-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Шмидт Ю.С.,
при секретаре Товпышка Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снижении размера пени, присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа до 7000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Также взысканы пени в размере 0,5 % в день суммы основного долга с учетом его понижения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы.
На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 034547196, на основании которого возбуждено исполнительное производство в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 170034,35 руб.
По мнению истца, имеет место несоразмерность размера неустойки, так как ее размер превышает размер основного долга почти в два раза, при взыскании пени по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составит 6905,28 руб. Также следует учесть намеренное не обращение ответчика в суд на протяжении длительного периода времени с целью начисления большей суммы процентов, а также тяжелое материальное положение истца, нахождение на иждивении ребенка, обучающегося платно, наличие кредитного обязательства и обязательств по оплате коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства истец действуя через представителя, уточнила заявленные требования, просит снизить размер пени, присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа до 7000 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84145,34 руб. в качестве неосновательного обогащения. Уточненные требования мотивированы тем, что размер неустойки удержанной с ФИО1 составляет 91145,34 руб., в связи с чем при уменьшении неустойки до 7000 руб. у ФИО1 будет иметься переплата перед ФИО2 в размере 84145,34 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте, пояснила, что в рамках исполнительного производства производились удержания, как из заработной платы истца, так и со счетов истца открытых в ПАО Сбербанк, по расчету истца удержано всего 196345,34 руб. Размер денежных средств фактически перечисленных ответчику истцу не известен, поэтому просит уменьшить размер неустойки до 7000 руб. и выплаченные ответчику сверх этой суммы денежные средства взыскать в пользу истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с учетом недобросовестного поведения ФИО1 по возврату займа, возможно уменьшить неустойку не более чем до 80000 руб.
Истец ФИО1, а также представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 пени в размере 0,5% в день от суммы основного долга с учетом его понижения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение оставлены без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель АО «ОТП Банк»), от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель ФИО2) объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, произведенному судебным приставом-исполнителем составляет 117754,92 руб.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству № взыскателю ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 180779,6 руб., из них: 105200 руб. – основная задолженность, 75579,6 руб. – проценты. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 42218,7 руб. и 7364 руб. исполнительский сбор. В подтверждение представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №.
Расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства суд признает ошибочным, поскольку начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились на сумму основного долга 100000 руб. без учета сумм внесенных в погашение задолженности по основному долгу.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату суммы основного долга, взысканной с ФИО1 по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105200 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем расчет неустойки следует производить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 173467,28 руб. Суд соглашается с данным расчетом, признает его арифметически верным, соответствующим данным исполнительного производства о движении денежных средств, а также справке ООО «Розница К-1», выпискам по банковским счетам истца в ПАО Сбербанк. Доказательств иного размера задолженности в части неустойки, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Полагая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен сумме основного обязательства, ФИО1 просит уменьшить сумму неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 173467,28 руб. до 7000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная судом до момента фактического исполнения обязательства в нефиксированной сумме, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Суд, учитывая длительность периода неисполнения решения суда, последствия нарушения обязательства, необходимость исключения злоупотребления правом и соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, погашение суммы основного долга, материальное положение истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усматривает основания для применения положений ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки, имеющейся у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 173467,28 руб. до 45 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84145,34 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что удержанные с истца в рамках исполнительного производства № денежные средства перечислялись на имя ФИО2 в АО «Почта России».
Согласно информации АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ переводы поступившие на имя ФИО2, отправленные ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, оплачены: ДД.ММ.ГГГГ – 18069,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16478,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13026,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15228,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15838,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23846,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18653,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19989 руб., всего 141130,44 руб. Переводы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13545,7 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9636,48 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26104,06 руб. значатся как «возвращенные», либо «на возврат».
Сумма фактически полученных ответчиком денежных средств в размере 141130,44 руб. подтверждается также представленными ответчиком квитанциями. Соответственно, в качестве неустойки ответчиком фактически получены денежные средства в размере 35930,44 руб. (141130,44 – 105200).
Поскольку переводы денежных средств на имя ответчика произведены на основании судебного решения, в отсутствие доказательств со стороны истца о получении ответчиком излишне удержанной суммы, при снижении размера неустойки до 45000 руб., требования в указанной части заявлены необоснованно.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб., учитывая уменьшение размера госпошлины при обращении истца с иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г.Барнаула) к ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) о снижении неустойки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Уменьшить размер неустойки, определенный к взысканию решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ю.С. Шмидт