Дело № 12-38/2023 42RS0009-01-2023-004240-29

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 28 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской областиЖуравлев С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № 18810042180013636962 от 26.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 №18810042180013636962 от 26.02.2023 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на вышеуказанное постановление, которая содержитходатайство о восстановлении срока на обжалование,просит отменить постановлениестаршего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 №18810042180013636962 от 26.02.2023 года,мотивируя тем, что он не согласен с протоколом и постановлением об административном правонарушении, не согласен с вменяемым ему правонарушением, так как правил дорожного движения не нарушал. 03.03.2023 года им на имя начальника Управления ГИБДД <адрес> была подана жалоба на протокол об административном правонарушении № 42 АР 384667 и постановление №18810042180013636962 по делу об административном правонарушении. Жалоба направлена по почте в установленный для обжалования срок. Однако ГИБДД по <адрес> проигнорировало получение данной жалобы, и направленная жалоба возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2023 года жалоба ФИО2 на постановление от 26.02.2023 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Кемерово.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит восстановить срок на обжалование постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 № 18810042180013636962 от 26.02.2023 года, указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не совершал указанного правонарушения, так как 26.02.2023 он двигался по <адрес>, при подъезде к перекрестку <адрес> он увидел, что горит разрешающий сигнал светофора, дополнительная секция, позволяющая повернуть налево. При проезде перекрестка данный сигнал светофора перешел в «моргающий» режим, однако он завершил поворот налево еще до того, как разрешающий сигнал светофора погас, однако был остановлен сотрудниками ОБДПС, неоднократно заявлял им, что на перекресток вьехал на зеленый сигнал светофора, однако его объяснения были проигнорированы.Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя извещен, судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может

быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

03.03.2023 года ФИО2 на имя начальника Управления ГИБДД <адрес> была подана жалоба на протокол об административном правонарушении №42 АР 384667 и постановление № 18810042180013636962 по делу об административном правонарушении. Жалоба направлена по почте в установленный для обжалования срок. Однако ГИБДД по <адрес> проигнорировало получение данной жалобы, и направленная жалоба возвращена почтой заявителю в связи с истечением срока хранения (л.д.7-8).

С учетом изложенного, судья считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.12 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенном п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 26.02.2023 года в 10.30 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, по адресу: <адрес>, в нарушении п. 6.3 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора. Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ представлены:

- протокол об административном правонарушении № 42 АР 384667 от 26.02.2023 года, согласно которому 26.02.2023 года в 10.30 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, по адресу: <адрес>, в нарушении п.6.3 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора;

- рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от 26.02.2023 года;

- видеозапись на DVD-диске административного правонарушения.

Просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись, ФИО2 пояснил, что на указанной записи запечатлен не его автомобиль. Доводы заявителя обоснованны, так как на видеозаписи совершения правонарушения невозможно разглядеть государственный знак автомобиля. Кроме того, из видеозаписи видно, что автомобиль с неустановленным госномером, вьезжает на перекресток <адрес> в момент, когда со стороны <адрес>, где стоял патрульный автомобиль сотрудников полиции, горит запрещающий сигнал светофора –красный, следовательно для транспорта, движущего по <адрес>, в это время, горит зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в

совершении вмененного административного правонарушения вызывает у суда сомнения. Понятые при совершении

правонарушения не привлекались. Согласно протокола об административном правонарушении велась

видеозапись. Однако на указанной видеозаписи не запечатлен сам ФИО2, автомобиль, который был

остановлен, не зафиксировано на видеозаписи, как ФИО2 объясняет сотруднику ГИБДД, что не нарушал

ПДД, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Оспорив постановление должностного

лица в суде, ФИО2 последовательно настаивал на соблюдении им требований сигналов светофора при

проезде перекрестка, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, письменно указал в

нём, что с протоколом и постановлением не согласен. Суд считает, что фиксирование на видеозаписи отдельных

моментов правонарушения, без фиксации процедуры взятия обьяснения у правонарушителя, разъяснения ему

процессуальных прав, составления протокола об административном правонарушении, является недопустимым.

.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы ФИО2 не опровергаются представленной суду

видеозаписью. Вывод должностного лица о вине ФИО2 в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, представленными в материалы дела доказательствами

не подтверждены и фактически основаны на предположениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем принятый по делу акт законным признать нельзя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 № 18810042180013636962 от 26.02.2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица. Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ истёк, производство по делу прекращен (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 восстановить срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 № 18810042180013636962 от 26.02.2023 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании. пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья