Решение по делу № 2-639/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-639/2025

УИД 66RS0001-01-2024-009093-54

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Радищева, 61» о возмещении ущерба в результате затопления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТСЖ «Радищева, 61», ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>. 30.05.2024 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, о чем 13.06.2024 был составлен акт осмотра. Согласно данному акту причиной затопления установлен засор в канализационном трубопроводе между этажами 7-8 секции МКД. После вскрытия потолка из-за данного затопления ФИО1 обнаружил, что в результате регулярных протечек сверху из квартиры № из-за спуска воды из штуцера предохранительного клапана при увеличении давления воды на потолке, перекрытиях и стенах образовались скрытые недостатки, которые невозможно установить без специального демонтажа. В результате обнаружения всех дефектов истец обратился к эксперту для установления причины протечки, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта по смете составляет 133 570 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 133 570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, остальные требования поддержал.

На основании заявления истца от 29.01.2025 протокольным определением суда произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «МОИС».

26.02.2025 от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых она просит взыскать с ответчика ТСЖ «Радищева, 61» сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Кроме того, просит принять отказ от иска к ТСЖ «Радищева, 61» в части требования о взыскании суммы ущерба в размере 30 000 рублей в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком, а также принять отказ от иска к ответчику ФИО3.

Определением суда от 26.02.2025 принят отказ представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 от иска к ТСЖ «Радищева, 61» в части требований о взыскании суммы ущерба в размере 30 000 рублей, к ответчику ФИО3 в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили. От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 2015 года является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, проживает в данной квартире. Квартира расположена на 7 этаже в 18 этажном многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Радищева, 61».

30.05.2024 в квартире истца произошло затопление, о чем был составлен акт ООО «МОИС» от 13.06.2024. В качестве причины затопления указан засор в канализационном трубопроводе между этажами 7-8 секции Б МКБ.

Согласно указанного акта от 13.06.2024 в квартире истца пострадало следующее имущество: подтеки и намокание потолка около трубопроводов ХВС, ГВС и канализации, подтеки белого цвета по 9 плиткам на правой стене от входа в ванную комнату (л.д.10).Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ФИО6 № № от 15.07.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 133 570 рублей.

Экспертом также указано, что факт залива обследуемой квартиры, возникший при засоре стояка канализации, подтверждается актом эксплуатирующей организации от 13.06.2024. Вместе с тем, экспертом также установлены следы протечек от иных затоплений. Так, предыдущие заливы происходили через стыки в узле примыкания монолитной плиты перекрытия к сборным железобетонным вентиляционным каналам из-за спуска воды из штуцера предохранительного клапана при увеличения давления воды.

Со слов собственника кв. 130 ФИО1. до 2021 года регулярно были небольшие заливы, потолок после заливов не вскрывался, в 2021 году сменился собственник кв. №. после этого заливы прекратились. Собственник квартиры № ФИО2 отключил прибор электрический водонагреватель. Предыдущий собственник кв. № не следил за спуском воды из штуцера (предохранительного клапана при увеличении давления воды), залив происходил через стыки в узле примыкания монолитной плиты перекрытия к сборным железобетонным вентиляционным каналам.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> с 10.04.2023 является ФИО2, предыдущим собственником указанной квартиры являлась ФИО3. о чем представлен договор купли-продажи квартиры от 05.04.2023.

Выводы эксперта ФИО6 в экспертном заключении от 15.07.2024 послужили основанием для обращения в суд с иском к ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Причины затопления квартиры истца № № по адресу: <адрес> и размер ущерба, установленный в экспертном заключении № № от 15.07.2024, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, 26.02.2025 от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых она просит взыскать с ответчика ТСЖ «Радищева, 61» сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Кроме того, просит принять отказ от иска к ТСЖ «Радищева, 61» в части требования о взыскании суммы ущерба в размере 30 000 рублей в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком, а также принять отказ от иска к ответчику ФИО3.

Таким образом, остался не разрешенным вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в том числе: договора на оказание услуг № № от 01.07.2024, заключенного между ФИО1 и самозанятым ФИО6, чекам по операциям от 01.07.2024 и от 25.07.2024 (л.д.31,32) истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № № от 15.07.2024 в размере 30 000 рублей.

Данные расходы истца являлись необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждения причины затопления и размера ущерба. Поскольку истец не поддерживает свои требования вследствие исполнения ответчиком ТСЖ «Радищева, 61» своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца после предъявления иска, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Радищева, 61» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Из договора оказания юридических услуг № № от 19.06.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, платежных поручений № № от 19.06.2024. № № от 21.11.2024 (л.д.70, 71,72) следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы, которая выполнена в рамках представленного договора на оказание юридических услуг и подтверждена материалами дела, а именно: составление досудебной претензии, поиск экспертных учреждений для проведения экспертизы, составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, заявления о замене ответчика, участие представителя во всех заседаниях суда, их количество и продолжительность, общую продолительность дела и отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных расходов полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей является разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителе работы. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Радищева, 61» в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Радищева, 61» о возмещении ущерба в результате затопления, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Радищева, 61» в пользу ФИО1 расходы на оплату эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.