УИД 78RS0023-01-2024-004965-11
Дело № 2-436/2025 18 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для диагностики и ремонта принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, г.р.з. №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены слесарные работы, заменена прокладка натяжителя цепи ГРМ, а также защита картера (снятие и установка), замена масла произведена не была. Истцом были оплачены услуги ответчика в сумме 65 588,50 руб. После произведенных работ в автомобиле стала некорректно работать АКПП, происходили рывки, запах бензина из салона не исчез, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дилижанс». Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых Экспертиз» ответчиком были произведены ремонтные работы автомобиля истца с недостатками, стоимость устранения которых составила 82 781 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту автомобиля в сумме 65 588,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 47 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82 781 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.
Истец ФИО2, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику для диагностики и ремонта принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Пассат, 2002 года выпуска, г.р.з. №.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены слесарные работы, заменена прокладка натяжителя цепи ГРМ, а также защита картера (снятие и установка), замена масла произведена не была.
Истцом были оплачены услуги ответчика на сумму 65 588,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на СТО «Дилижанс», где были выполнены работы по диагностике АКПП, замене трубки от АКПП к маслоохладителю, произведен контроль уровня масла в АКПП.
Истцом оплачены услуги СТО «Дилижанс» на сумму 18 398 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный Региональный центр Независимых Экспертиз» произведенные работы, выполненные на СТО ИП ФИО3, выполнены не качественно. Из-за недолитого масла в объеме 3-х литров в АКПП (долитого на СТО «Дилижанс», при полном объеме около 9 литров) появилась металлическая пыль в масле (просматривается) на сливной пробке. То есть требуется проверить гидротрансформатор (блок клапанов), масляный насос на механические повреждения. Возможны неисправности вышеперечисленных наименований запасных частей, в том числе и других деталей АКПП.
Стоимость устранения дефектов на автомобиле Фольксваген Пассат, г.р.з. №, выявленных в результате осмотра, на момент исследования составляет 82 781 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости некачественно оказанного ремонта, убытков, юридических расходов.
По заключению внутренней проверки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников нарушений не установлено.
Согласно заключению судебной экспертизы в работах, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ИП ФИО3 (СТО «Ремзона Невский») в автомобиле Фольксваген Пассат, г.р.з. № недостатки не выявлены.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав повторителей» отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественно оказанные истцу услуги со стороны ответчика.
При этом, суд исходит из заключения судебной экспертизы, которая не оспорена ответчиком и не опровергнута иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется платежное поручение на сумму 90 000 руб., подтверждающее понесенные ответчиком расходы про оплате судебной экспертизы.
Также, представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИМ ФИО3 и адвокатом ФИО7, приходные кассовые ордера и квитанции, подтверждающие несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ