Дело № 2 –2084 / 2023 (37RS0022-01-2023-001527-38)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
прокурора Павловой Н.Н.,
14 сентября 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» о восстановлении на работе в должности директора по эксплуатации в Администрации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 руб.
Иск обоснован тем, что ответчик допустил существенные нарушения при увольнении его в связи с сокращением штата, ему не были предложены все имеющиеся в обществе вакансии, на которые он мог бы претендовать с учетом образования, квалификации, опыта работы.
В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что согласно представленным ответчиком в судебное заседание документам в период его увольнения имелось порядка 150 вакантных должностей, многие из которых подходили ему с учетом его образования, квалификации и опыта работы. Однако ему предложили всего лишь одну должность электромонтера. Он проработал на заводе 18 лет, поэтому переживал увольнение очень тяжело, да и в настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания из-за неправомерных действий работодателя.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ООО «ИСЗ» не признает исковые требования ФИО1 В период увольнения ФИО1 имелись вакантные должности, но руководством общества было принято решение ввиду сложной экономической ситуации не заполнять эти вакансии. Сокращение штата и численности работников по этим вакантным должностям не производилось, в связи с тем, что впоследствии будет сложно снова ввести эти должности в штатное расписание. Компенсация морального вреда истцом завышена и подлежит снижению.
Прокурором Павловой Н.Н. дано заключение об удовлетворении иска.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, пришел к следующим выводам.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Согласно записям в трудовой книжке истец ФИО1 01.12.2014 года на основании приказа директора №6 принят на работу в ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» на основное место работы в должности заместителя главного инженера-главного механика в порядке перевода из ООО «Завод по производству и модернизации тяжелых станков».
16.03.2017 года ООО «ИЗТС» было переименовано в ООО «ИСЗ».
16.04.2018г. на основании приказа №260К ФИО1 переведен в администрацию на должность директора по эксплуатации в Администрации ( л.д. 11-25).
13.02.2023 года директором ООО «ИСЗ» издан приказ № 108К о сокращении штата работников, согласно которому сокращается одна штатная должность – директор по эксплуатации в структурном подразделении Администрация ( л.д. 53-55).
ФИО1. ознакомлен с приказом 13.02.2023 года ( л.д. 55).
13.02.2023г. уведомлением №01 работодатель уведомил истца о том, что в связи с проводимыми в ООО «ИСЗ» организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении штата работников (приказ от 13.02.2023г. №108К), в связи с чем, замещаемая истцом штатная должность директора по эксплуатации в Администрации сокращается.
13.02.2023 года ФИО1 вручено уведомление об увольнении ( л.д. 56).
17.04.2023 года ФИО1 вручено уведомление о наличии вакансий, предложена одна вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ФИО1 отказался от перевода на другую работу ( л.д. 57-58).
22.03.2023 года ФИО1 вручено уведомление о наличии вакансий, предложена одна вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ФИО1 отказался от перевода на другую работу ( л.д. 59-60).
17.04.2023 года ФИО1 вручено уведомление о наличии вакансий, предложена одна вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. ФИО1 не выразил свое мнение относительно перевода на другую работу ( л.д. 61-62).
17.04.2023 годана основании приказа №6 ФИО1 уволен с должности директора по эксплуатации в Администрации на основании пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации( л.д. 52).
Доводы истца о том, что вопреки действующему законодательству ответчик не предложил ему взамен сокращенной должности имеющихся на предприятии вакансий, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ответу на запрос суда из ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» в период с 13.02.2023 года по 17.04.2023 года ООО «ИСЗ» предоставило для размещения информацию по следующим профессиям: ведущий инженер, ведущий инженер-технолог, главный механик, оператор станков с программным управлением 4-6 разрядов, слесарь механо-сборочных работ 4-6 разрядов ( л.д. 75).
Согласно данным о заполненности штатного расписания ООО «ИСЗ» по состоянию на 17.02.2023 года имелось 154, 85 вакантных ставок (л.д. 123-128), по состоянию на 22.03.2023 года имелось 154, 85 вакантных ставок ( л.д. 129-134), по состоянию на 17.04.2023 года имелось 156, 85 вакантных ставок ( л.д. 135-140).
Так вакантными в течение всего периода были должности заместителей исполнительного директора ( 2 ставки), начальника конструкторского отдела (1 ставка), ведущего инженера – технолога (1 ставка) и другие должности, которые истец ФИО1, имеющий высшее техническое образование и работавший с 1991 года на различных инженерных и руководящих должностях на предприятиях с профилем производства, аналогичным ООО «ИСЗ».
Кроме того, указанную ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» в период с 13.02.2023 года по 17.04.2023 года ООО «ИСЗ» в качестве вакантной должность главный механик в период увольнения занимал в порядке временного перевода мастер службы обслуживания грузоподъемных механизмов ФИО4, который вновь был временно переведен на должность главного механика согласно приказу № 367К от 11.03.2023 года ( л.д. 144), то есть в период увольнения истца. Истец ФИО1 ранее работал в должности главного механика с 01.12.2014 года по 01.08.2016 года ( л.д. 23-24).
Доказательства того, что истец ФИО1 не мог занять ни одну из 154 вакантных должностей, кроме должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ответчик суду не представил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил суду, что вакантные должности не заполнялись, поскольку не было необходимости в такой численности работников.
Однако указанные пояснения не могут быть приняты во внимание ввиду своей очевидной несостоятельности.
Таким образом, при проверке соблюдения ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности с даты уведомления о сокращении до даты увольнения.
Как установлено судом, ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовал требованиям для замещения на вакантные должности.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена ФИО1 возможность выбора вакантных должностей, которые он мог бы занимать по своей квалификации и опыту работы, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Кроме того, из выше приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
Довод ответчика о том, что в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признан соответствующим закону.
Таким образом, имеются основания для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на работе в прежней должности.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению 15.09.2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Признавая приказ об увольнении истца ФИО1 незаконным, суд в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ, принимая решение о восстановлении ФИО1 на работе с 15.09.2023 года, удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Средний дневной заработок истца, согласно справке от 01.09.2023 года составил 3059, 89 руб., за период с 18.04.2023 года по 14.09.2023 года заработок составил: 3049, 89 х 150 дней = 457483, 50 руб.
Согласно справке от 01.09.2023 года ФИО1 выплачено выходное пособие при увольнении 83651, 87 руб., пособия на период трудоустройства в размере 96860,06 руб. и 92457, 33 руб., всего 272969, 26 руб.
Таким образом в пользу истца надлежит взыскать : 457483, 50 - 272969, 26 = 184514, 24 руб.
С расчетом истца относительно заработной платы за время вынужденного прогула представитель ответчика согласился, расчет не оспаривал.
Поскольку среднедневной заработок определен работодателем путем деления на календарные дни, то и расчет произведен исходя из числа календарных дней - 150.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Указанную сумму компенсации морального вреда суд признает справедливой, соразмерной последствиям нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая длительный стаж работы истца в ООО «ИСЗ», отсутствие нареканий к его работе, явное и намеренное игнорирование работодателем норм трудового законодательства, что причиняло истцу моральные и нравственные страдания на протяжении длительного времени с 13.02.2023 года.
В соответствии с ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 5490, 23 руб., из которых по 300 руб. по требованиям о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда, а 4890, 28 руб. по имущественному требованию на сумму 184514, 24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в должности директора по эксплуатации в Администрации с 15.09.2023 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.04.2023 года по 14.09.2023 года в размере 184514, 24 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 5490, 23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 21.09.2023 года.