Решение по делу № 2-6043/2023 от 02.11.2023 - о признании действий незаконными, возложению обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УИН 74RS0002-01-2023-004435-82

Дело № 2-6043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными, возложению обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о:

- признании незаконными действий по производству удержаний из страховой пенсии по старости по исполнительным документам: судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>;

- возложении обязанности прекратить удержания из страховой пенсии по старости ФИО1 по исполнительным документам: судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>;

- взыскании 24 823,47 рублей в счет возмещения убытков недополученной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 602,05 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно осуществляются удержания из пенсии по исполнительным документам в размере от 20% до 50 %, в результате чего получаемая выплата составляет меньше минимального размера оплаты труда. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у него полномочий на рассмотрение такого рода заявлений и принятия решений об уменьшении процента удержания. Полагает, что действия ответчика противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве, причинили ему имущественный и моральный вред, так как нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право на социальное обеспечение, достойный уровень жизни. В результате удержания истец была лишена возможности нормально питаться, приобретать необходимые медикаменты, оплачивать ипотеку.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика ОСФР по <адрес> поступили письменные возражения, в которых последний с требованиями искового заявления не согласен, указывает, что удержания производились в соответствии с действующим законодательством, все удержанные суммы перечислены в адрес взыскателей. Также ОСФР по <адрес> ссылается, что не входит в систему судебных приставов-исполнителей и не относится к банкам, соответственно, не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан – должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также не наделено полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера, не располагает информацией о его совокупном доходе, аккумулированному на банковских счетах, и не относится к числу организаций, которым такая информация может быть предоставлена кредитными организациями.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск» в ОСФР по <адрес> поступило заявление об удержании задолженности с ФИО1 по исполнительному листу ВС № выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с предметом исполнения: взыскание задолженности по оплате тепловой энергии в общей сумме 14 661,28 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск» в ОСФР по <адрес> поступило заявление об удержании задолженности с ФИО1 по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с предметом исполнения: взыскание задолженности за отопление в общей сумме 9 714,08 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя МУП «ПОВВ» в ОСФР по <адрес> поступило заявление об удержании задолженности с ФИО1 по исполнительному листу ВС № выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с предметом исполнения: взыскание задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 11 764,75 рублей.

ФИО1 на период спорных правоотношений (апрель – июль 2023 года) являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В апреле 2023 года из пенсии должника по исполнительным документам произведено удержание в размере 20 %, с мая по июль 2023 года осуществлялось удержание в размере 50 % от страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила прекратить удержания, так как на руки у неё остаётся размер средств менее прожиточного минимума 7 301 рубль, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу данной статьи административный ответчик является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 98 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из материалов дела административным ответчиком в апреле 2023 года было удержано из страховой пенсии (14 602,05 рублей) 20% в размере 2 920,41 рубль, к выплате – 11 681,64 рубля; в мае 2023 года из страховой пенсии удержано 50 %, что составляет 7 301,02 рубля, к выплате – 7 301,03 рубля; в июне 2023 года из страховой пенсии удержано 50 %, что составляет 7 301,01 рубль, к выплате – 7 301,04 рубля; в июле 2023 года из страховой пенсии удержано 50 %, что составляет 7 301,01 рубль, к выплате – 7 301,04 рубля.

Размер прожиточного минимума по <адрес> для трудоспособного населения на 2023 год составляет 14 966 рублей (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Поскольку размер прожиточного минимума в РФ больше, чем по <адрес>, соответственно в целях применения п.5.1 ст.69 ФЗ №229-ФЗ подлежит применению величина прожиточного минимума, установленного с ДД.ММ.ГГГГ по РФ для трудоспособного населения в сумме 15 669 рублей (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №466-ФЗ).

Таким образом, после удержаний ФИО1 получила выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 11 681,64 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 7 301,03 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 7 301,04 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 7 301,04 рубля.

Ответчик свои доводы о произведенных удержаниях мотивирует тем, что у органов Пенсионного Фонда в силу норм действующего законодательства отсутствуют полномочия по сохранению за должником после удержаний из пенсий по исполнительным документам дохода в размере не ниже прожиточного минимума, только судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по истребованию сведений о б имуществе должника и его доходах, органы Пенсионного Фонда такими полномочиями не обладают, однако с указанными доводами суд согласиться не может.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как видно из дела, пенсия является для должника-гражданина ФИО1 единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для нее необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить ее за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При исполнении указанных выше исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина ФИО1, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган должен учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Кассационном определении N 53-КАД21-5-К8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дела, после произведенного ответчиком в период с апреля по июль 2023 года удержания, размер полученного пенсионного обеспечения истца составил: в апреле 2023 года – 11 681,64 рубля, в мае 2023 года – 7 301,03 рубля, в июне 2023 года – 7 301,04 рубля, в июле 2023 года – 7 301,04 рубля, что существенно ниже законодательно установленного минимума, необходимого для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Устанавливая возможный размер удержания 20% и 50 %, пенсионный орган не учел вышеуказанные обстоятельства, не установил соотношение дохода истца к размеру прожиточного минимума, не обеспечил ей необходимый уровень существования, фактически оставив ФИО1 за пределами социальной жизни.

Между тем, пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных помимо пенсии доходов, либо получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия. Более того, на административного ответчика возложена обязанность по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения, в рамках исполнения указанной обязанности, в числе прочего они обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Доказательства того, что ответчиком проводилась соответствующая работа в целях проверки имущественного положения ФИО1, в целях необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина, сохранения для должника ФИО1 необходимого имущественного минимума, не представлены. Даже после того, как ФИО1 обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику с заявлением о сохранении необходимого прожиточного минимума, такая работа не проводилась, в удовлетворении заявления было отказано.

При разрешении иска суд исходит из того, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина ФИО1, являющейся для него единственным источником существования, ответчику надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для ее нормального существования, и реализацию ее социально-экономических прав.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе доказательства, подтверждающие имущественное положение ФИО1 судом установлено, что получаемая истцом страховая пенсия по старости в общей сумме 14 602,05 рублей являлась для нее в заявленный период (апрель – июль 2023 года) единственным источником средств к существованию. ФИО1, согласно представленной медицинской документации, имеет заболевания, требующие постоянного приема лекарственных препаратов, денежных средств, хранящихся в банках, не имеет. Истец проживает и имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, ш. Металлургов, <адрес>, которая является для нее единственным жильем, находится в ипотеке, иного недвижимого имущества в собственности не имеет, не замужем.

По смыслу пункта 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Указанные позиции приведены также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ОСФР по <адрес> о признании незаконными действий по обращению взыскания, понуждении к устранению нарушения путем прекращения взыскания подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше незаконными действиями ответчика за период с апреля 2023 года по июль 2023 года из пенсии истца удержаны суммы в общем размере 24 823,45 рублей, которые перечислены в адрес взыскателей АО «УСТЭК-Челябинск» и МУП «ПОВВ».

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Установленные по данному делу обстоятельства позволяют сделать вывод о причинении истцу убытков в указанном размере по вине государственного учреждения.

При этом по смыслу вышеприведенных правовых норм для установления такого факта не имеет значение то обстоятельство, что излишне удержанная из пенсии ФИО1 денежная сумма была обращена не в пользу Пенсионного фонда, а перечислена в счет погашения денежных обязательств должника в пользу взыскателей по исполнительному производству.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы убытков в размере 24 823,45 рублей, образовавшихся в результате удержания 20% из пенсии ФИО1 в апреле 2023 года и 50% в период май – июль 2023 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате незаконных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением ее права на достойный уровень жизни, который обеспечивал бы получение пенсии в установленном законом размере с учетом ограничений в ее удержании.

Таким образом, было нарушено право гражданина на социальное обеспечение по возрасту и достоинство личности (статья 17, статья 39 Конституции Российской Федерации), что предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, связанных с переживаниями относительно излишне удержанных денежных средств, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сумме, приблизительно соответствующей размеру причиненных убытков, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченных при по даче иска, как административного.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании действий незаконными, возложению обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по производству удержаний из страховой пенсии по старости ФИО1 ФИО9 по исполнительным документам: судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> прекратить удержания из страховой пенсии по старости ФИО1 по исполнительным документам: судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) убытки в размере 24 823 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Гражданского дела №

УИД 74RS0№-82

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь ФИО3