№ 12-1141/2023

77RS0005-02-2023-004483-42

РЕШЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Взлет-МСК» генерального директора фио на постановление заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы №0356043010123033002018975 от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010123033002018975 от 30.03.2023 ООО «ВЗЛЕТ-МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Взлет-МСК» генеральный директор фио обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств на основании, которых вынесено постановление, поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством АПК ПАК ПМ, которое не работало в автоматическом режиме или в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

ООО «ВЗЛЕТ-МСК» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом путем направления судебного извещения, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 в 07 час. 45 мин. 08 сек. по адресу: адрес, напротив д. 38, к. 1 (1), водитель транспортного средства марка автомобиля GAZELLE NEXT A65R52 регистрационный знак ТС, собственником которого на момент совершения правонарушения являлся ООО «ВЗЛЕТ-МСК», произвел остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ,

Действия ООО «ВЗЛЕТ-МСК» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «ПАК ПМ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер ПМ 416, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023, где зафиксированы место и время совершения правонарушения по адресу: адрес (1), идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля GAZELLE NEXT A65R52, схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: адрес (1).; паспортом зон фиксации и документами на прибор.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения объективно подтверждается материалом, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из представленного административным органом сертификата соответствия№ 12.0001.1894 действительного до 21.07.2024 следует, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации

Данный сертификат подтверждает, что АПК «ПАК ПМ» соответствует, в частности, «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие и автоматическом режиме и имеющие функции, фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Кроме того, сертификатом установлено, что в рамках работы АПК «ПАК ПМ» отсутствует влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий. Специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото- видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК «ПАК ПМ» предназначен.

В качестве аппаратной части в состав ПАК ПМ входит специализированное техническое средство синхронизации частоты и времени «Метроном» версии 300, имеющее измерительные функции, в связи с чем доводы заявителя о том, что в свидетельстве о поверке технического средства С-МА/06-07-2021/76240716 указано иное техническое средство, суд не может принять во внимание.

Согласно фотоматериалам дела АПК «ПАК ПМ», которым зафиксировано правонарушение, был установлен в стационарном положении на мачте освещения и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, сведения, зафиксированные указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, являются достоверными, с учетом того, что АПК «ПАК ПМ» предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес, в связи с чем должностным лицом МАДИ обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого оно возбуждено, поскольку в данном случае составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Доводы жалобы о том что, специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» с заводским номером ПМ416 согласно сайту ГИБДД расположено по адресу: адрес, не соответствующему месту совершения правонарушения, суд не может принять во внимания, поскольку из паспорта зон фиксации нарушений следует, что вышеуказанное техническое средство, которым было зафиксировано нарушение состоит на балансе ГКУ АМПП, расположено по адресу: адрес (2), который соответствует адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Аналогичная информация о месте размещения ПАК ПМ № 416 содержится на сайте ГКУ АМПП https://parking.mos.ru/, что следует из адресного списка дорожных камер.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ВЗЛЕТ-МСК» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «ВЗЛЕТ-МСК» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на судебные акты других судов, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматриваю.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание ООО «ВЗЛЕТ-МСК» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется, срок давности привлечения ООО «ВЗЛЕТ-МСК» к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010123033002018975 от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЗЛЕТ-МСК» – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Взлет-МСК» генерального директора фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева