Судья Гнатченко О.А. № 13-4/2022, 2-1/2022

Дело № 33-1532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО5, ФИО6 на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г.,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, итоговое решение по которому состоялось в их пользу, ими понесены судебные расходы в сумме 161 418 руб., состоящие из: расходов за оказание юридических услуг адвокатом Земсковым Д.В. в размере 60 000 руб.; расходов по составлению нотариальной доверенности на Земскова Д.В. в размере 1300 руб.; расходов за оказание юридической помощи адвокатом Рамазановым В.Н. в размере 45 000 руб.; транспортных расходов адвоката Рамазанова В.Н. в размере 11 253 руб.; расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 820 руб.; почтовых расходов в размере 1 225 руб.; суммы утраченного заработка ФИО1 в размере 6 345 руб. В связи с этим просили взыскать с ФИО6 и ФИО5 понесенные ими судебные расходы в размере 161 418 руб.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и судом постановлено о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 141 045 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО6 и ФИО5 просили определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылаясь по существу на то, что суд не учел пассивное участие представителей, присутствовавших в 21 судебном заседании; судья без достаточных оснований откладывал рассмотрение дела; суд не учел, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривание прав истца ответчиком.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка, удовлетворены частично. Исковые требования ФИО5. ФИО6, к ФИО1, ФИО4, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком также удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. указанное решение районного суда изменено в части разрешения исковых требования ФИО9, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка и отменено в части разрешения исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического гаража, обязании разровнять выкопанную канаву, установлении местоположения земельного участка, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 25 марта 2020 г. № 167/2020 (Приложение 4.1)

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу; <адрес>, согласно Варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 25 марта 2020 г. № 167/2020 (Приложение 4.1).

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, а также требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельных участков по вариантам, предложенным сторонами, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать стену крытого двора, расположенную вдоль смежной границы земельных участков и перенесении ее на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, установлении снегозадерживающего устройства на скате крыши крытого двора, обустройстве ската крыши крытого двора водосточными желобами с отводом атмосферных осадков, обязании снести хозяйственные постройки: кирпичную баню с деревянной пристройкой, дровяник, сарай (конюшник), удовлетворены частично.

На ФИО5, ФИО6 возложены обязанности по установке снегозадерживающего устройства на скате крыши крытого двора, обустройстве ската крыши крытого двора и навеса, а также обустройстве ската крыши крытого двора водосточными желобами с отводом атмосферных осадков по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать стену крытого двора, расположенную вдоль смежной границы земельных участков и перенести ее на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, обязании снести хозяйственные постройки, а именно кирпичную баню с деревянной пристройкой, дровяник, сарай (конюшник), отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического гаража, обязании в течение 10 дней заровнять выкопанную канаву длиной 21 м шириной 50 см глубиной 50 см, расположенную вдоль крытого двора жилого <адрес> отказано.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании понесенных ФИО1, ФИО4, ФИО3 судебных расходов при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не разрешался.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 оплачено адвокату Земскову Д.В. 60 000 руб. за участие в качестве представителя ФИО1 в 11 судебных заседаниях и экспертных осмотрах, адвокату Рамазанову В.Н. 45 000 руб. за участие в качестве представителя ФИО1 в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления.

Кроме того, ФИО1 оплачено 34 820 руб. за проведение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» землеустроительной экспертизы по делу, положенной в основу принятого итогового решения, а также почтовые расходы в размере 1225 руб.

Разрешая по существу настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ФИО12 подлежит вложению обязанность по возмещению ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов, постановив о взыскании с них в солидарном порядке суммы судебных расходов в общем размере 141 045 рублей, из которых 60 000 рублей и 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 34 820 рублей – расходы на оплату землеустроительной экспертизы, 1 225 рублей – почтовые расходы.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:01:0202001:12, расположенного по адресу: <адрес>, при этом границы принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 385 кв.м по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности ФИО11, при этом сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 5 июля 2013 г.

Так, ФИО1 к ФИО13 были предъявлены исковые требования о признании содержащихся в ЕГРН сведений реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (возложении обязанности демонтировать стену и перенести ее, установлении снегозадерживающего устройства на скате крыши крытого двора, обустройстве ската крыши крытого двора водосточными желобами с отводом атмосферных осадков, обязании снести хозяйственные постройки).

ФИО13 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 предъявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического гаража, обязании в течение 10 дней заровнять выкопанную канаву, расположенную вдоль крытого двора жилого <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ФИО4, ФИО10 ссылались на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего им земельного участка, которые они просили исключить из ЕГРН.

Сторонами были заявлены взаимные требования об установлении границ земельных участков по предложенным каждой стороной вариантам, которые оспаривались другой стороной, а также взаимные требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. между сторонами был разрешен спор об установлении границ земельных участков, при этом предъявленные каждой из сторон, как смежными землепользователями, требования об установлении границ земельных участков были направлены на разрешение спора о правах на недвижимое имущество ввиду невозможности во внесудебном порядке разрешить между сторонами спор по определению спорных границ земельных участков сторон.

Правовым последствием разрешения такого спора является установление действительных границ спорных земельных участков и окончательная индивидуализация земельных участков.

Вместе с тем, удовлетворение требования об устранении реестровой ошибки относительно земельного участка, принадлежащего ФИО1, наличие которой не связано с действиями ФИО13, не может являться основанием для возложения на ФИО13 судебных расходов по оплате услуг представителей только на основании признания наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка ФИО1

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

При этом разрешение спора между сторонами относительно границ принадлежащих сторонам земельных участков не поставлено в зависимость от разрешения требования об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений о земельном участке ФИО11 из ЕГРН.

Основанием для возложения на одну из сторон спора судебных расходов по искам об установлении границ земельных участков могло являться удовлетворение требований одной из сторон спора.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. в удовлетворении требований ФИО13, а также требований ФИО1, ФИО4, ФИО10 об установлении границ земельных участков по вариантам, предложенным сторонами, отказано.

Суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Установление границ земельных участков по определенному судом варианту не указывает, что решение суда об установлении границ смежных земельных участков состоялось в пользу одной стороны спора, решение суда, по сути, состоялось в пользу каждой стороны спора.

Судом первой инстанции не было учтено, что взаимное удовлетворение встречных требований сторон об установлении границ земельных участков не образует право на возмещение судебных расходов, понесенных при разрешении таких требований судом, и понесенные судебные расходы должны быть отнесены на счет каждой из сторон, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда по требованиям ФИО1 об установлении границ земельного участка состоялось как в ее пользу, так и в пользу ФИО13, правовых оснований для взыскания с последних судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанной группы исковых требований не имеется.

Учитывая, что общий размер заявленных к взысканию и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, составляет 105 000 рублей (60 000 + 45 000), и принимая во внимание, что ею заявлено две группы исковых требований (об установлении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком), по одной из которых (об установлении границ земельного участка) решение суда состоялось в пользу каждой из сторон, сумма денежных средств в размере 52 500 рублей (105 000 / 2) подлежит отнесению на счет ФИО1 и взысканию с ФИО13 в ее пользу не подлежит.

Распределяя оставшуюся сумму понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 500 рублей в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку встречные исковые требования ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлического гаража, обязании в течение 10 дней заровнять выкопанную канаву, расположенную вдоль крытого двора жилого <адрес> оставлены без удовлетворения, то решение суда в указанной части состоялось в пользу ФИО1, а потому с ФИО13 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 250 рублей (52 500 / 2).

При этом с учетом того, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично, а именно из предъявленных требований о возложении обязанности демонтировать стену и перенести ее, установлении снегозадерживающего устройства на скате крыши крытого двора, обустройстве ската крыши крытого двора водосточными желобами с отводом атмосферных осадков, обязании снести хозяйственные постройки удовлетворены только исковые требования о возложении на ФИО13 обязанности по установке снегозадерживающего устройства на скате крыши крытого двора и обустройстве ската крыши крытого двора и навеса водосточными желобами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены на 50%, а потому ФИО1 имеет право на возмещение за счет ФИО13 понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением указанных исковых требований в размере 13 125 рублей (26 250 / 2).

Таким образом, возмещению ФИО1 за счет ФИО13 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 39 375 рублей (26 250 рублей + 13 125 рублей).

Аналогичным образом подлежат распределению и понесенные ФИО1 почтовые расходы в размере 1 225 рублей, из которых 612,5 рублей подлежит отнесению на ФИО1, а из оставшихся 612,5 рублей за счет ФИО13 подлежит возмещению 459, 50 рублей (306,3 + 153,2).

Нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы, которая оплачена ФИО1 в пользу экспертной организации.

Решение суда, которым установлены границы земельных участков, направлено на устранение неопределенности в вопросе нахождения границ земельных участков, в связи с чем назначение судебной экспертизы, обусловлено интересами обеих сторон, поскольку направлено на разрешение вопроса по спорным границам и определению их координат, так как решение суда, которым установлены границы земельных участков, является основанием для внесения сведений в ЕГРН, а потому расходы на оплату экспертизы подлежат распределению на стороны по делу в равных долях, и с ФИО13 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 410 рублей (34 820 /2).

Соответствующие судебные расходы в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с ФИО13 в солидарном порядке как с супругов-участников общей совместной собственности без определения долей на жилой дом и земельный участок, в связи с пользованием которым возник спор, в пользу ФИО1, как в пользу лица, понесшего эти расходы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального закона с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г. отменить и разрешить в вопрос по существу.

Заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 39 375 (тридцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 17 410 (семнадцать тысяч четыреста десять) рублей, почтовые расходы в размере 459 (четыреста пятьдесят девять рублей) 50 копеек.

В остальной части заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина