Дело № 2-2-200/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000207-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 25 июля 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18.03.2023 в 17 часов 55 минут на 7 км а/д подъезд к г. Ульяновску от М5 Урал г. Новоульяновск водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво S40, государственный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA Hilux, государственный номер №, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№), потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» (№). Истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков в страховую копанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик в соответствии с условиями действующего законодательства, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме. Однако, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не покрывает реально причиненный истице в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб. В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению от 12.04.2023 № 152-04-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Hilux составила 1 208 036 руб. 03 коп. без учета износа. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость возмещения ущерба в размере 808 036,03 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 380 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 согласилась с исковыми требованиями частично, указала, что не согласна с расходами на оплату юридических услуг, считая их размер завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителей, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Hilux, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что 18.03.2023 в 17 часов 55 минут на 7 км а/д подъезд к г. Ульяновску от М5 Урал г. Новоульяновск водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво S40, государственный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA Hilux, государственный номер №, двигавшемуся по своей полосе движения.

Старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» 18.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 88, 74).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 30.05.2023 ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством Вольво S40, государственный номер №, в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 99-101).

Виновность в ДТП ни ФИО2 в ходе оформления факта ДТП, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №), а гражданская ответственность ФИО2 – по договору ОСАГО в САО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №) (л.д. 87-88, 109).

22.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения.

06.04.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 06.04.2023 № 529.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2023 № 579/03-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Hilux, государственный номер №, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа составляет 1 485 100 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд принимает решение в пределах заявленных требований, ходатайство об увеличении исковых требований в суде истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 808 036 руб. 03 коп.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию вышеуказанный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности (представитель истца в судебном заседании не участвовал), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 6 000 руб. Также подлежат взысканию расходы истца на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 380 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России судебная автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составила 24 240 руб., при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел оплаты до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы с учетом п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать 24 240 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № №) стоимость возмещения ущерба в размере 808 036 (восемьсот восемь тысяч тридцать шесть) руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 24 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года