33-1858/2023 судья Баркова Н.М.

2-10/2020 (2-395/2019)

УИД 62RS0026-01-2019-000631-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проинженерные сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок с частной жалобой ООО «Проинженерные сети» на определение Спасского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года о восстановлении финансовому управляющему ФИО3 – ФИО5 срока на подачу апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 года исковые требования ООО «Проинженерные сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

08 декабря 2021 года в адрес Спасского районного суда Рязанской области от финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 поступила апелляционная жалоба на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 года, направленная 03 декабря 2021 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование требований о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы указано, что решением Арбитражного г. Москвы от 25 августа 2021 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 27 ноября 2021 года в адрес ФИО3 ФИО5 направлен запрос о предоставлении сведений относительно исполнения обязанности по уведомлению ООО «Проинженерные сети» о заключении брачного договора от 01 декабря 2018 года. С документами, подтверждающими исполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной п.1 ст.46 СК РФ, он ознакомился 28 ноября 2021 года. Ранее получения ответа на свой запрос он не мог обратиться в суд с апелляционной жалобой. Считает, что исполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной п.1 ст.46 СК РФ, является основанием для пересмотра судебного акта.

Просил суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда от 15 января 2020года.

Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 11 января 2022 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 возвращена заявителю в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

От финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 поступили частные жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 мая 2022 года определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 11 января 2022 года о возврате апелляционной жалобы отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года финансовому управляющему ФИО3 - ФИО5 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 января 2020 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года определение Спасского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года определение Спасского районного суда от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года финансовому управляющему ФИО3 - ФИО5 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Проинженерные сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Истец ООО «Проинженерные сети», не согласившись с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Указывает на несогласие с обжалуемым определением суда, поскольку указанные в мотивировочной части определения суда обстоятельства не являются уважительными, не могут являться обоснованием для восстановления сроков подачи апелляционной жалобы, следовательно, оснований считать сроки на подачу апелляционной жалобы соблюденными нет. Полагает, что право ответчика на обжалование судебного акта, в интересах которого выступает финансовый управляющий, уже реализовано, поскольку 04 марта 2020 года в адрес Спасского районного суда Рязанской области от ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2020 года Спасским районным судом Рязанской области по гражданскому делу № 2-10/2020 по иску ООО «Проинженерные сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 января 2020 года, его копия направлена участникам процесса.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда истек 25 февраля 2020 года.

04 марта 2020 года в Спасский районный суд Рязанской области поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда от 15 января 2020 года, которая определением судьи от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 03 июня 2020 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования решения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Иными лицами, участвующими в деле, в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок решение суда от 15 января 2020 года обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № (7121) от 04 сентября 2021 года.

27 ноября 2021 года в адрес ФИО3 финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении сведений относительно исполнения обязанности по уведомлению ООО «Проинженерные сети» о заключении брачного договора от 01 декабря 2018 года.

Документы, подтверждающие исполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, были получены финансовым управляющим 28 ноября 2021 года.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО3 – ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 года направлена финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 в адрес суда почтой 03 декабря 2021 года, то есть в течение одного месяца после того, как финансовый управляющий узнал о наличии оснований для обжалования решения суда. Ранее даты получения финансовым управляющим документов, подтверждающих исполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации (28 ноября 2021 года) у него отсутствовали объективные основания и возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой. Пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 января 2020 года, поскольку процессуальный срок был пропущен финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 по уважительной причине.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, нормы процессуального права районным судом при принятии оспариваемого судебного акта применены правильно.

Доводы частной жалобы о том, что право ответчика на обжалование судебного акта реализовано, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 подал жалобу по истечении указанного в ГПК РФ срока, а причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 213.2 Федерального закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.4 Федерального закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

С целью выполнения требований закона финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы о финансовом и имущественном положении должника, ответы на которые поступили от должника ФИО3 лишь 07 октября 2021 года и 28 ноября 2021 года, в суд ФИО5 обратился 03 декабря 2021 года, то есть в разумный срок.

Кроме того, до получения необходимых сведений от должника, выявления кредиторов на момент признания несостоятельным (банкротом) ФИО3 и введения процедуры реализации имущества, должником финансовому управляющему не было известно о наличии имеющихся решений в отношении должника, документальные подтверждения отсутствовали.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований полагать, что районным судом при восстановлении пропущенного процессуального срока неправильно применены или нарушены нормы гражданского процессуального права, способные повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что финансовый управляющий действовал недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, повлекших удовлетворение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, что само по себе не является поводом к пересмотру постановленного судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 01 марта 2023 года соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Проинженерные сети» – без удовлетворения.

Судья -