Постановление по делу № 5-15/2025 от 17.02.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД: 47RS0003-01-2024-002822-30

Дело № 5-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 17 февраля 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ******, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

с участием защитника Беловой В.А. (паспорт № ******, нотариальная доверенность от 23.12.2024 г. реестровый № ******), потерпевшего Потерпевший №1 (паспорт № ******),

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024 года в 11 час. 10 мин. старшим инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № ****** № ****** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола 29 ноября 2024 года в 22 часа 36 минут на ****** ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н № ******, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: совершил наезд на пешехода гр-на Потерпевший №1, которому по заключению СМЭ причинен средний вред тяжести здоровью человека.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил своего защитника Белову В.А., которая пояснила суду, что ФИО1 свою вину в ДТП не отрицает, но со слов ФИО1 пешеходы шли не по обочине, а по линии разметки. Тормозной путь ФИО1 был на проезжей части. Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, его качнуло в сторону машины. После ДТП Потерпевший №1 говорил ФИО1, чтобы тот ехал, т.к. с Потерпевший №1 все в порядке. Когда приехали сотрудники ДПС, то Потерпевший №1 на камеру подтвердил, что он претензий к ФИО1 не имеет. С 10 ноября Беловым начались звонки от знакомых Потерпевший №1, которые требовали компенсацию, сумма доходила до 90 000 руб., говорили, платите деньги, пока мы не написали заявление. То, что Потерпевший №1 обратился к врачу только на следующий день, может свидетельствовать о том, что потерпевший мог получить травму ноги позднее, а не в результате ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в месте, где его сбили, имеется заасфальтированная обочина. Он с П. шел по заасфальтированной обочине, вдоль которой идет отбойник около 5 метров. То, что был в алкогольном опьянении, не отрицает, шли на заправку за сигаретами, на нем была светоотражающая жилетка. ФИО2 его именно сбила, удар пришелся в левую ногу, отчего он упал на обочину. П. помог ему подняться, у него болела левая нога, он подумал, что ушиб. Беловы довезли его до ****** до дома, дали сигарет и 1000 руб. Утром у него распухло колено, когда пришел его знакомый, то вызвали скорую помощь, так как у него даже денег не было на телефоне, его увезли в больницу, оказалось, что у него переломы в спине и ноге. Он лежал в больнице не больше недели, от операции отказался. Он лично ни с кем не общался и денег не требовал. Потерпевший №1 не работает четвертый месяц, т.к. его никто не берет на работу, он сейчас ездит на блокады, уколы и такси до больницы обходятся ему дорого.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Б.Л.А., которая показала суду, что они с ****** ехали из ****** в ******, где они живут. Она ехала на переднем пассажирском сидении, разговаривала с ******, не было ни дождя, ни снега, освещения на проезжей части в той части дороги, где произошло ДТП, не было. В какой-то момент увидели на дороге мужчин, она не заметила светоотражающую жилетку, впереди шел Потерпевший №1, а за ним его друг. Она закричала ******, что люди, но машину сразу не остановить. Зеркало было сломано от удара машины о человека, куда пришелся удар, она не видела. После ДТП вызвала полицию, от скорой помощи Потерпевший №1 отказался. Когда ****** и друг Потерпевший №1 подняли Потерпевший №1, то он им сказал: «Едьте, нам ничего не нужно». От Потерпевший №1 шел запах алкоголя. По приезду сотрудников ДПС ****** показал им тормозной путь, который был за пределами белой линии. Сотрудники ДПС предложили составить соглашение, что претензий нет и сказали, что они могут ехать. Они отвезли Потерпевший №1 с другом до дома в ******, где составили расписку, что претензий нет. Когда выехали на обратном пути снова на ******, то их остановил тот же наряд ДПС, которым они показали расписку, те ее сфотографировали. На следующий день стали поступать звонки от знакомых Потерпевший №1, которые требовали денег, сначала 45 000 руб., потом 90 000 руб.

Из показаний свидетеля П.А.В. судом установлено, что они вместе с Потерпевший №1 в день ДТП шли из ****** на заправку на сигаретами, были в состоянии алкогольного опьянения, шли по асфальту, Потерпевший №1 шел ближе к дороге, так как был в светоотражающей жилетке, а он шел ближе к обочине. Снега, дождя не было, разметку на асфальте было видно. Они шли, разговаривали, вдруг он увидел, что останавливается автомобиль метрах в 6-7, а Потерпевший №1 лежит за белой линией разметки. Потерпевший №1 думал, что у него ушиб, но когда П.А.В. пришел к Потерпевший №1 утром, тот не мог встать, поэтому они вызвали скорую помощь.

Инспектор ДПС Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что в день, когда произошло ДТП, в дежурную часть поступила информация о наезде на пешехода, когда они приехали на место ДТП, автомобиль Лада Гранта стоял на полосе съезда и разгона, у пострадавшего претензий к водителю не было, что было зафиксировано на Дозор-77, впоследствии поступила телефонограмма из ГБУЗ ЛО ФИО3 о телесных повреждениях у Потерпевший №1 и было возбуждено дело по ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протокол № ****** № ****** об административном правонарушении от 25.12.2024 г., составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, при составлении протокола должностным лицом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ;

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 09.11.2024 года (КУСП № ******) о ДТП с пострадавшим;

- заявление Потерпевший №1 от 11.11.2024 г. (КУСП № ******) о том, что 09.11.2024 г. в 22.30 он стал участником ДТП в качестве пешехода; его сбил легковой автомобиль, от оформления ДТП отказался, просит возобновить проверку по данному факту;

- письменные объяснения Потерпевший №1 от 11.11.2024 г., в которых он указал, что 09.11.2024 г. в 22.30 он шел со своим приятелем П.А.В. по обочине дороги из ****** в ****** на заправку за сигаретами, пройдя около 100 м от перекрестка с ******, он почувствовал удар по левой ноге, он понял, что это автомобиль, т.к. видел свет фар, автомобиль ехал по направлению ******. От удара его откинуло в правую сторону. Обочина в том месте асфальтированная, он был одет в специальный жилет со светоотражающими элементами. Водитель автомобиля и его жена предложили вызвать скорую помощь, на что Потерпевший №1 ответил, что не нужно. Затем они позвонили в полицию и они около часа ждали ГАИ. По прибытии автомобиля ГАИ Потерпевший №1 отказался от оформления ДТП, т.к. думал, что у него ушиб; подписал расписку, что претензий не имеет. Потом они довезли его обратно в ******, где передали 1000 руб. и три пачки сигарет. 10.11.2024 г. Потерпевший №1 почувствовал себя плохо, обратился в приемный покой, где у него диагностировали, где у него диагностировали множественные переломы. В полицию обратился, т.к. изначально не понял, что у него серьезные травмы.

- письменные объяснения П.А.В. от 11.11.2024 г., из которых следует, что 09.11.2024 г. около 22 час. 30 мин. он со своим приятелем Потерпевший №1 шел по обочине автодороги Кола из ****** в сторону ******. Неожиданно для них Потерпевший №1 сбил автомобиль. Потерпевший №1 от оформления ДТП отказался.

- письменные объяснения П.Д.А. от 11.11.2024 г., где он указал, что связался с 2-м участником ДТП и предложил оплатить лечение Потерпевший №1, но ему отказали, через какое-то время сами перезвонили и предложили помощь.

- письменные объяснения ФИО1 от 29.11.2024 г., из которых следует, что он 09.11.2024 г. ехал из ****** в ******, двигался по ****** и возле ****** сбил гр-на Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении машины по белой полосе у края проезжей части в алкогольно опьянении. Двигался со скоростью 50-60 км/ч с ближним светом фар, не доехав до пострадавшего 2-3 метра, увидел, что Потерпевший №1 качнулся в его сторону и зацепил правое зеркало, сломав его. Потерпевший №1 отказался от вызова скорой помощи, написал расписку, что претензий к ФИО1 не имеет. Инспекторы ДПС, прибывшие на место ДТП зафиксировали данный факт на видео и сфотографировали составленную расписку.

- протокол № ****** осмотра места совершения административного правонарушения от 10.11.2024 г., со схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которых зафиксирован результат осмотра места ДТП, состояние проезжей части, наличие разметки, направление движения транспортного средства и пешехода, место наезда на пешехода,

- акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 20.11.2024 г., из которого следует, что по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) не выявлены нарушения ГОСТа Р 50597-2017;

- акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.11.2024 г., согласно которому по результатам обследования недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему не выявлено;

- фототаблицу автомобиля Лада Гранта, г/н № ******, составленную ГАИ МО МВД России «******» по Удмуртской республике;

- заключение эксперта № ****** от 10.12.2024 г. в отношении Потерпевший №1, ****** г.р., из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: ******. Морфологические особенности данных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы; точками приложения травмирующей силы явились область поясницы и левой стопы, что подтверждается локализацией повреждений, отраженных в медицинских документах. Локализация повреждений, их морфологическая сущность, механизм образования, а также способ получения повреждений (при наезде автомашины на пешехода), свидетельствуют о том, что эти повреждения могли образоваться при ситуации, изложенной в определении. Выявленный комплекс повреждений, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

- карточку учета транспортного средства LADA GRANTA, г/н № ******, собственник ФИО1;

- карточку операции с ВУ на имя ФИО1, дата выдачи ВУ № ****** – ******,

- сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- характеристику с места работы ФИО1

- фотоматериалы и иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения правонарушения установленными, доказанными, документально подтверждёнными, квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и считает, что вина привлекаемого лица установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события и состава вменяемого правонарушения

Вопреки доводам защитника обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью на следующий день после ДТП сам по себе не свидетельствует о том, что повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести здоровью, получены не в рассматриваемом ДТП.

В заключении эксперта № ****** от 10.12.2024 г. зафиксировано, что согласно медицинской карты Потерпевший №1 09.11.2024 г. произошла автотравма, был пешеходом; 10.11.2024 г. из-за сохранения болевой симптоматики вызвал скорую помощь, был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЛО Волховская МБ.

Также суд учитывает, что ст. 12.24 КоАП РФ не устанавливает императивных сроков обращения за медицинской помощью со стороны потерпевших.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ. Из исследованных судом доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность привлекаемого лица. Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение привлекаемым лицом однородного административного правонарушения.

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, учитывая мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, определяя размер штрафа с учетом его имущественного положения и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Наименование банка получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ;

ИНН № ******, КПП № ****** БИК № ******

счет получателя № ******

номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) № ****** КБК № ******

УИН № ******

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.А. Назарова