Постановление по делу № 1-150/2023 от 23.08.2023

дело №1-150/2023

67RS0007-01-2023-000939-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 августа 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Зубаревой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Горбачева Е.А., рассматривая в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в период времени с 09.00 по 10.00, у ФИО1, находящегося на законных основаниях совместно с Потерпевший №1 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, увидевшего на диване в комнате указанной квартиры мобильный телефон «Sony Xperia XZ1 Compact 4/32 Гб Global, 1 nano SIM» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 9000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для последней, возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя намеченный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, движимый жаждой материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в причинении значительного ущерба гражданину, предвидя возможность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спала и, убедившись, что его действия осуществляются тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, путем присвоения, с дивана, находящегося в квартире, вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 не предпринимая никаких действий, направленных на возвращение вышеуказанного имущества законному владельцу, похищенным имуществом распорядился по своему личному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9000 руб., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, в действиях подсудимого ФИО1 наличествует состав преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера она к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен. Производство по гражданскому иску потерпевшая просила прекратить на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен. Ущерб в заявленной сумме возмещен, извинения потерпевшей принесены.

Защитник-адвокат Горбачев Е.А. заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Зубарева Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку полагала, что при положительном решении по заявленному потерпевшей ходатайству не будут достигнуты цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности не судим.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимым примирилась, не имеет к нему претензий морального и материального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется и ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Обсуждая доводы государственного обвинителя относительно возражений по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, находя их необоснованными, исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принимаемое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Кроме того, основания, указанные государственным обвинителем в возражениях на ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, являются общими и декларативными.

Гражданский иск на сумму 9000 руб., заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, признан подсудимым ФИО1 и в настоящее время возмещен в полном объеме. После разъяснения потерпевшей последствий отказа от иска в соответствии со ст.220 ГПК РФ, Потерпевший №1 отказалась от заявленных исковых требований по причине добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлениям в связи, с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 9000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, прекратить на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дела прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, должно указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко