Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело № 33-5890/2023
2-89/2022
13-95/2023
55RS0008-01-2021-000532-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года дело по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Азовского районного суда Омской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Производство по делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуально правопреемстве по делу по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Повторное обращение в суд спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,
установил:
ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требования указано, что решением Азовского районного суда Омской области от 26.07.2021 удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ предъявлен к исполнению, в настоящее время находится на исполнении.
Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № <...> от 16.02.2023, по условиям которого к ООО «Траст» перешло, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1
На основании изложенного просили, произвести процессуальное правопреемство по делу № <...>, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Траст».
Представитель заявителя ООО «Траст» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованных АО «Альфа-Банк», Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представила заявление о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель ООО «Траст» просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.
В обоснование частной жалобы указывает, что суд не учел, что для обращения ООО «Траст» с заявлением о включении в очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, необходимо определение о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
В связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным.
Письменные возражения на частную жалобу не представлены.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ООО «Траст» размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 27 сентября 2023 года (зал № 46).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Азовского районного суда Омской области от 24.02.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» - с ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 19.07.2018 в сумме 122 528,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650,58 рублей (л.д. 140-143).
16.04.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому Цедент обязуется передать (уступить) Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи требований в соответствии с перечнем соглашений, указанным в приложении (л.д. 155-163).
В выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № <...> от 16.02.2023 в качестве должника значится ФИО1 по кредитному договору № <...> от 19.07.2018, общая сумма задолженности – 126 179,38 рублей (л.д. 165).
Таким образом, право требования к ФИО1 по соглашению о кредитовании № <...> от 19.07.2018 перешло к ООО «Траст».
В связи с заключением договора уступки прав требования, ООО «Траст» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...>.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 28.08.2023). Финансовым управляющим ФИО1 на период процедуры реализации имущества утверждена ФИО2 (л.д. 201).
От финансового управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о прекращении производства по заявлению в связи с необходимостью его разрешения в ином судебном порядке путем включения требований ООО «Траст» в реестр требований кредиторов ФИО1 (л.д. 187).
Прекращая производство по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на необходимость обращения ООО «Траст» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требований, возникших на основании решения суда от 26.07.2021, в реестр требований кредиторов ФИО1
В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В частной жалобе представитель ООО «Траст» ссылается на то, что для обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 необходимо определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.
Действительно, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). Эти доводы заслуживают внимания.
Между тем, как следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-коммуникационной сети Интернет, требования ООО «Траст» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 кредитной задолженности, были удовлетворены.
Так, определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) по делу №А46-18280/2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование кредитора ООО «Траст» по кредитному договору от 19.07.2018 № <...> в сумме 126 179,38 рублей, из которых: 99 979,70 рублей – сумма основного долга, 20 755,96 рублей – проценты, 1 793,14 рублей – пени, 3 650,58 рублей – государственная пошлина, без обеспечения залогом имущества должника.
Таким образом, результат для получения, которого ООО «Траст» обратился в Азовский районный суд г. Омска, был достигнут – ООО «Траст» признано судебным актом кредитором ФИО1 по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 19.07.2018 № <...>, установленные решением суда от 26.07.2021.
Вынесенное судом определение о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, не создало препятствий к судебной защите прав кредитора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы ООО «Траст» определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Азовского районного суда Омской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Л.С. Оганесян
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2023г.