УИД25RS0004-01-2024-002986-35
Дело № 2 -1335/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 07.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сведений вмешательством в частную жизнь, о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с учетом уточнениях исковых требований,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО5 с вышеназванным иском в обоснование указав, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве собственности каждого из них составляет ?. В сентябре 2022 года ответчики на своем земельном участке установили записывающие камеры видеонаблюдения с микрофонами, направленные на земельный участок истца. Об указанных обстоятельствах истец узнала 26.11.2023, когда сын истца ФИО3 - <ФИО>10 посредством мессенджера Whatsapp прислал видео, на котором зафиксирован дом, двор истца, проезжая часть со звуковым сопровождением, выразив претензии по поводу выливания воды от талого снега на проезжую часть дороги. <ФИО>10 пояснил, что эти действия увидела его мать ФИО3 в камеру видеонаблюдения, размещенную на столбе, установленном МУПВ «ВПЭС» напротив калитки во двор ответчиков. Затем <ФИО>10 удалил видеозапись, но истец успела ее сохранить. 11.12.2023 истец обратилась с заявлением в Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу о нарушении законодательства в области обработки персональных данных, по результатам рассмотрения которого не усмотрено оснований для принятия мер. 12.12.2023 истец обратилась с заявлением в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку с соответствующим заявлением. 14.12.2023 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд. Со стороны ответчиков имеет место вмешательства в личную жизнь путем подглядывания и прослушивания разговоров без согласия и передача их третьим лицам, в частности сыну ответчика <ФИО>10 Узнав о вмешательстве в частную жизнь у истца ухудшилось состояние здоровья (повышалось давление, появилась бессонница, тревожное состояние). В добровольном порядке убрать видеокамеру или развернуть камеру на свой дом ответчики отказываются. Истец просит признать сведения обзора в видеокамеру земельного участка истца и записывание разговоров на земельном участке, распространенные ответчиками путем пересылки третьим лицам без согласия истца, вмешательством в частную жизнь; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 07.11.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска к ФИО6
В ходе судебного заседания 07.11.2024 истец уточнила исковые требования, просила сведения обзора в видеокамеру земельного участка истца и записывание разговоров на земельном участке, распространенные ответчиками путем пересылки третьим лицам без согласия истца, вмешательством в частную жизнь; возложить на ответчика ФИО3 обязанность демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, направленные на двор истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что ранее были случаи проникновения на территорию частного домовладения, принадлежащего ответчику, нападения и нанесения телесных повреждений, о чем в отделе полиции зарегистрировано заявление (КУСП № 5493 от <дата>). По этой причине возникла необходимость в установке камер видеонаблюдения в целях охраны имущества и личной безопасности. Система видеонаблюдения направлена исключительно на придомовую территорию по адресу: <адрес>. Камеры видеонаблюдения установлены индивидуальным предпринимателем <ФИО>8 на основании договора от 07.06.2022, заключенного ФИО5 Установленные камеры видеонаблюдения не используются для сбора и обработки персональных данных истца. Отрицали факт того, что ответчик отправляла какие –либо видеозаписи. На представленном истцом видео зафиксировано, что неизвестный мужчина выливает воду на проезжую часть. Из указанной видеозаписи не представляется возможным установить адрес домовладения, из которого вышел неизвестный мужчина, а также адреса соседних домовладений, название улицы и номер дома. Каких-либо событий, относящихся к частной жизни истца, на представленной видеозаписи не зафиксировано.
Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений сторон, истец ФИО1 является собственником земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО5, доля в праве собственности каждого на указанные объекты недвижимости составляет ?.
Как следует из договора от 07.06.2022 № 31, заключенного между индивидуальным предпринимателем <ФИО>8 и ФИО5, выполнены работы по монтажу видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени.
В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).
Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна > являются нематериальным благом.
Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 не оспаривался факт установки ФИО5 системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
Камера видеонаблюдения не является скрытой.
При просмотре видеозаписи, представленной истцом в материалы гражданского дела, установлено, что неизвестный мужчина выливает воду на проезжую часть, истца и членов ее семьи на видеозаписи не зафиксировано, имеется ли фиксация расположения жилого дома истца.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств установки ответчиком ФИО3 системы видеонаблюдения и ведения ответчиком ФИО3 видеозаписей с помощью камеры и их использования с целью вмешательства в частную жизнь истца, в том числе путем передачи их третьим лицам.
Доводы истца о сборе информации, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь ничем не были в ходе судебного заседания подтверждены.
Представленные в дело видеоматериалы, на которые ссылается истец, суд считает подтверждающими факт установки камеры, но не доказывающими осуществление съемки территории домовладения истца и непосредственно истца.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камеры непосредственно на принадлежащий ей земельный участок, ограничения или нарушения действиями ответчика ФИО3 права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ввиду того, что основное исковое требование судом не удовлетворено, не подлежат удовлетворению производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 13. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <номер>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) о признании сведений вмешательством в частную жизнь, о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 30.07.2025.
Судья Ю.А. Самусенко