Дело № 12-253/2023
36RS0006-01-2023-002769-95
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 07 июля 2023 года
Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Свиридов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Компании «Форслайн» на постановление №18810536230403068975 от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)1 №18810536230403068975 от 03.04.2023 ООО Компания «Форслайн» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО Компания «Форслайн» обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810536230403068975 от 03.04.2023, поскольку указанный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в аренде у ООО «Путевод», в связи с чем фактическим владельцем, эксплуатирующим транспортное средство, является ООО «Путевод».
21.04.2023 указанная выше жалоба поступила в Центральный районный суд г.Воронежа.
18.05.2023 в суд поступили истребованные материалы.
19.05.2023 дело об административном правонарушение было передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
07.06.2023 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
В судебное заседание инспектор, а также генеральный директор ООО Компания «Форслайн», не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в виде административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать свою невиновность.
Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из вышеуказанного постановления, (ДД.ММ.ГГГГ) в 23:58:57 по адресу: <адрес>, пересечение Московского проспекта и проспекта Труда, по Московскому проспекту к <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. (№), нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил.1 к ПДД РФ, совершил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками.
Вместе с тем, согласно имеющегося договора аренды автотранспорта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО Компания «Форслайн» предоставила во временное пользование ООО «Путевод» транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. (№), договор заключен по (ДД.ММ.ГГГГ).
Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанный автомобиль был передан в пользование ООО «Путевод» в 12 час. 12 мин. (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу на запрос от (ДД.ММ.ГГГГ), генеральный директор ООО «Путевод» сообщил генеральному директору, ООО Компания «Форслайн», что (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство ЛАДА GRANTA, г.р.з. (№), находилось в обладании организации ООО «Путевод».
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Передача транспортного средства в аренду на основании договора аренды автотранспорта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта приема-передачи автомобиля к нему от (ДД.ММ.ГГГГ) не исключает возможность его использования собственником в период аренды. Кроме того, генеральному директору ООО «Путевод» (ФИО)2, письменно пояснившему в ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) генеральному директоруООО Компании «Форслайн» о нахождении транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) в обладании ООО «Путевод», предварительно не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Подтвержденные сведения о лице, управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, суду не предоставлены.
Таким образом, заявителем жалобы не предоставлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №18810536230403068975 от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Компании «Форслайн» и удовлетворения жалобы ООО Компании «Форслайн» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление №18810536230403068975 от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО Компании «Форслайн»- оставить без изменения, жалобу генерального ООО Компании «Форслайн» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Свиридов