Решение по делу № 2-697/2022 от 22.05.2023

УИД: 45RS0024-01-2022-000775-32

Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерб, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована <данные изъяты> по полису №. По его заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 643 400 рублей, утрата товарной стоимости 45 600 рублей, расходы на эксперта составили 8 000 рублей, что подтверждается договором, актом, приходным и кассовым чеком. В соответствии со ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в его пользу подлежит, по его мнению, взысканию материальный ущерб в размере 297 000, исходя из следующего расчета: 643 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 45 600 руб. (УТС) + 8 000 руб. (расходы на эксперта) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 297 000 рублей.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, направил с суд дополнение к исковым требованиям, в которых указал, что в обоснование заявленных требований им было представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом техником Л. <данные изъяты> Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с применением программного комплекса по расчету стоимости ремонта автомобилей зарубежного производства <данные изъяты>. Стоимость нормо-часа получена от официального дилера <данные изъяты> (информационное письмо представлено в приложение к экспертизе) ООО «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку ТС на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, что также подтверждается копией гарантийной книжки, представленной в приложении к данной экспертизе. Стоимость материалов и запасных частей получена из программного комплекса <данные изъяты> на дату повреждения ТС. Данный программный комплекс использует не менее пяти источников для выборки запасных частей с минимальной стоимостью. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> составляет 643 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 45 600 рублей. Коэффициент износа составных частей при определении стоимости восстановительного ремонта рассчитывается по формуле: И = И1 • П + И2 • Д, %, (2.4), где И1 - усредненный показатель износа на 1000 км пробега, %; П - общий пробег (фактический или расчетный) за срок эксплуатации КТС, тыс. км; И2 - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %; Д - срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), лет. При этом в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. <данные изъяты> на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и срок эксплуатации ТС не превышал 5-ти лет. Износ транспортного средства составляет 0,00 %. Ответчиком ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт ТС с учетом износа составляет 365 300 рублей, без учета износа 436 089 рублей. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> по следующим основаниям. Размер восстановительных расходов определен в границах товарного рынка работ, запасных частей и материалов Уральского экономического региона (страница 4 указанного заключения), в состав которого входят Республика Башкортостан, Оренбургская область, Свердловская область, Удмуртская Республика, Челябинская область, Пермский край и Курганская область. Между тем, Тюменская область входит в состав Западно-Сибирского экономического региона, а не Уральского. Экспертом Л. применен износ ТС в размере 28,14%. При этом сведений, по какой формуле и каким образом данный эксперт произвел расчет износа, экспертное заключение не содержит. Стоимость норма-часа занижена до 850 рублей, сведений об источниках норма-часов также не содержится, кроме ссылки на программный комплекс <данные изъяты>. С использованием такого же программного комплекса было выполнено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сертификат №. Заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о лицензии на данный программный комплекс. Расчет утраты товарной не производился, при этом в заключении стоимость УТС составляет 0 рублей (страница 2 указанного заключения). Ответчик заблаговременно извещался о проведении осмотра ТС экспертом ООО «<данные изъяты>» путем направления телеграммы (копия содержится в экспертном заключении), при этом ответчик не изъявил желания присутствовать при производстве экспертизы. Таким образом, представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также посредством телефонной связи сообщал о том, что автомобиль <данные изъяты> в настоящее время продан. В письменном ответе на запрос суда пояснил, что <данные изъяты> на момент ДТП находилось на гарантии и, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала максимальный размер страховой выплаты АО ГСК «<данные изъяты>», была произведена выплата страхового возмещения, а не организован ремонт, так как согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. 04.01.2020 ТС было продано в неотремонтированном состоянии, поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для его восстановления. Договор купли-продажи утрачен, сведения о смене собственника имеются на общедоступном ресурсе ГИБДД РФ в сети интернет (https://гибдд.рф/check/auto#restricted).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в прошлых судебных заседаниях исковые требования не признавал. В судебном заседании 25.01.2023 пояснял, что в 2019 году произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО1. Он был признан виновником ДТП, которое произошло на перекрестке поворота на <адрес>. Он ехал со стороны <адрес>, навстречу ехал автомобиль «<данные изъяты>», других машин не было на дороге, откуда-то взялся внедорожник, с которым у него и произошло ДТП. Он согласился с сотрудниками ГИБДД, что ДТП произошло по его вине, так как был в шоке от случившегося. Потом он понял, что внедорожник обгонял автомобиль «<данные изъяты>», ДТП произошло на встречной полосе. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя. Его привлекли к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, пассажир его автомобиля в результате ДТП получил травмы. Постановление ГИБДД он не обжаловал, так как прошло много времени. Также он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Истец ФИО1 до подачи иска в суд звонил ему по телефону, предлагал доплатить ему 190 000 рублей, но он ответил, что денег нет, кредит взять не может, так как выплачивает кредит за свой автомобиль. С иском не согласен, так как автомобиль истца стоил 1 250 000 рублей, а восстановительный ремонт рассчитан в 700 000 рублей. Представил свое экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт ТС истца с учетом износа составляет 365 300 рублей, без учета износа 436 089 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Судом установлено, что 06.11.2019 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, перевозя пассажира Ш.., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и ТС получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ш. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (акт СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Таким образом, причинителем вреда является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты>, а ФИО1 – в <данные изъяты>

Судом установлено, что согласно выписке из ЕРГЮЛ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является <данные изъяты>, созданного ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП, произошедшее 06.11.2019, признано страховым случаем, размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, определен в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 27.11.2019 между <данные изъяты> и ФИО1 достигнуто согласие о размере страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, из них 20 000 рублей возмещение услуг эвакуатора (л.д.90 оборот).

В заявлении от 27.11.20219 ФИО1 от направления на СТОА отказался, просил страховое возмещение перечислить на его банковские реквизиты (л.д.91).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплатило ФИО1 страховое возмещение на основании Страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.90).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплатило ФИО1 страховое возмещение на основании Страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 380 000 руб. 00 коп. (л.д.92).

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости ТС.

Истцом при подаче иска в суд представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом округления 643 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 45 600 руб., услуги по экспертизе оплачены в размере 8000 руб.

Впоследствии ответчиком также представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без износа округленно автомобиля <данные изъяты> составляет 436 089,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленного составляет 365 300 руб., услуги эксперта 6 000 руб., среднерыночная стоимость КТС в неповреждённом состоянии (округленно) 973 750 руб.

В связи с разногласием сторон по сумме материального ущерба, с учетом мнения сторон, определением Щучанского районного суда Курганской области от 10.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП <данные изъяты>

15.05.2023 дело возвращено в суд в связи с неисполнением определения суда о назначении экспертизы, так как стороны на связь с экспертной организацией не выходили, расходы на проведение экспертных исследований не оплачивали, поврежденные автомобили на осмотр не предоставляли.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 64 названного постановления следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика, не согласного с требованием истца о получении суммы возмещения вреда в определенном размере.

Вместе с тем, в нарушение возложенных на потерпевшего законом обязанностей, истцом не представлено доказательств, что им были понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также в размере, превышающем пределы страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Судом учтено, что истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку претензий к страховщику не предъявлял, соответственно согласился с установленным фактическим ущербом.

Из обстоятельств дела также следует, что истец ФИО1 имел возможность осуществить восстановление транспортного средства с использованием заменяемых запасных частей без учета износа, но не реализовал данное право по своему усмотрению, в связи с чем, суд с учетом приведенных норм закона и разъяснений приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу выдавалось страховой компанией направление на ремонт, который не был осуществлен истцом по его усмотрению, в связи с чем последствия поведения самого истца, имевшего возможность восстановления транспортного средства за счет страховщика, не могут быть возложены на причинителя вреда/собственника транспортного средства, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Кроме того, истец ФИО1 в 2020 году реализовал автомобиль <данные изъяты> без проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела истец и ответчик, не согласившись с представленными ими суду экспертными заключениями по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, а также учитывая то обстоятельство, что суммы ущерба в представленных экспертных заключениях противоречивы, а от проведения экспертизы, назначенной судом, стороны уклонились, суд, взяв за основу заключение экспертизы, проведенной ответчиком, полагает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, подлежит уменьшению до 400 000 руб. (суммы страхового возмещения, выплаченного истцу), поскольку ответчиком доказано, а также из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.

Судья Е.А. Макарова