Решение по делу № 2-1155/2024 от 21.03.2025 - о компенсации вреда, причинённого неправомерным применением физической силы.

Дело № 2-139/2025

УИД 44RS0003-01-2024-001523-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Нестеровой И.В., с участием ст. помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации вреда, причинённого неправомерным применением физической силы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного разрывом цепочки в сумме 1950 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2024 года около 10 часов 30 минут истец находился на своей придомовой территории по адресу: _________ разговаривал с мастером теплосети Свидетель №4, прибывшим для ликвидации порыва тепловой сети. В этот момент к нему подбежал ответчик, начал ругаться, схватил за шиворот верхней одежды спереди и резко дёрнул рукой вниз. Учитывая возраст истца — 70 лет, он упал на землю набок. При выполнении ответчиком указанных противоправных действий он разорвал золотую цепочку на шее у истца. После того, как истец поднялся с земли, он потребовал, чтобы ответчик покинул придомовую территорию истца. Мастер Свидетель №4 начал убеждать ответчика прекратить совершать противоправные действия, после чего ответчик ушёл. Сразу же после падения на землю истец почувствовал боль в пояснице. Так как боль не проходила, истец 29 августа 2024 года вызвал на дом врача-терапевта. При обследовании был поставлен диагноз «поясничный остеохондроз», истец проходил лечение в Шарьинской ЦРБ с 29 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года. Указанные обстоятельства были выявлены при проведении проверки в отношении ответчика по заявлению истца. По результатам проверки было вынесено Постановление от 26 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым факт причинения материального ущерба и возникновения «поясничного остеохондроза» после падения истца на землю был установлен. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №000 от 13 сентября 2024 года, «поясничный остеохондроз» мог образоваться в результате действий ответчика в отношении истца, выразившихся в резком броске последнего на землю. При этом, эксперт и сотрудник МО МВД России «Шарьинский» исходили из того, что не имело места причинения вреда, так как в результате броска у истца возникло заболевание, а не травма. Вместе с тем, для самого истца это не снижает размер физических страданий. Кроме того, имеют место и нравственные страдания, производные от того, что пожилого человека в присутствии других лиц ответчик, который мог бы по возрасту быть истцу внуком оскорбляли как действием, так и устно, при этом истец, в силу своего возраста не мог защититься. Согласно товарному чеку №000 от 06 сентября 2024 года размер материального ущерба, причиненного повреждением (разрывом) золотой цепочки на шее у истца составила 1950 рублей.

В результате действий ответчика истец испытывал и продолжает испытывать постоянные переживания, нарушение сна, возникли конфликтные ситуации с близкими истца и его окружением. Возникло постоянное чувство незащищённости, страх за своё здоровье и за свою жизнь. Даже находясь у себя дома, истец опасается, что посторонние лица могут ворваться, наброситься на него и причинить вред его здоровью или убить. В настоящем случае особенностью личности истца является возраст — 70 лет, при котором все страдания, как физические, так и нравственные, оказывают на человека максимальное неблагоприятное влияние и причиняют более тяжёлые последствия. Особенностью причинения морального вреда является то, что ответчик, который по возрасту годится истцу во внуки, оскорблял истца, бросил на землю, порвал цепочку. Более того, всё это происходило в присутствии других лиц, что причинило истцу ещё большие страдания. Также имеют место переживания, вызванные тем, что истец в силу своего возраста не мог защитить себя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного разрывом цепочки в сумме 1950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Суду пояснил, что 28 августа 2024 года бригада МУП «Шарьинская ТЭЦ» выехала на их улицу для устранения порыва в теплотрассе. Когда бригада ушла выполнять ремонтные работы он с водителем МУП «Шарьинская ТЭЦ» Свидетель №4 остался разговаривать на дороге. Спустя некоторое время к нему подбежал ответчик ФИО2 со словами: «Ты как со мной разговариваешь». Он ему ответил, что разговаривает не с ним, а с другим человеком. После чего ФИО2 схватил его за грудки и дернул, в результате чего он (ФИО3) упал на землю, но потом сразу встал и они начали разговаривать между собой на повышенных тонах. После того как пришел домой обнаружил, что у него разорвана цепочка. Также пояснил, что между ним и семьей П-вых конфликтные ситуации возникают на протяжении 20 лет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец на протяжении длительного периода времени испытывает к нему неприязнь, а именно препятствует использованию проезда, проходящего к его (ответчика) дому по адресу _________. ФИО3 на протяжении трех лет оскорбляет нецензурной бранью не только его, но и его маму и тетю. Истец ФИО3 в отсутствие ответчика своими действиями пугает беззащитных женщин, чинит им физические препятствия, неоднократно требовал покрасить его забор с их стороны. ФИО3 угрожал застрелить его из ружья, свернуть шею, повредить машину и т.д. Они всегда старались решить вопросы мирным путем, но ФИО3 несмотря на свой «почетный возраст» продолжал их оскорблять. 28 августа 2024 года на теплотрассе, проходящей за домом ФИО1, произошел порыв. Для устранения порыва была задействована аварийная бригада МУП «Шарьинская ТЭЦ». Рабочим потребовалось подключение к электроэнергии. ФИО1 не предоставил аварийной бригаде возможности подключится к электроэнергии, в связи с чем ему пришлось протягивать удлинитель через свой участок к участку ФИО3. В ходе данных действий в его адрес от ФИО1 посыпались словесные оскорбления с использованием ненормативной лексики. При этом данные оскорбления были высказаны в его адрес в присутствии посторонних лиц - сотрудников ТЭЦ. После данного словесного монолога ФИО1 и сотрудник Шарьинской ТЭЦ Свидетель №4, вышли на территорию проезда между домов. В этот момент он (ФИО2) подошел к ним, взял ФИО1 рукой за верхнюю одежду и потребовал вести себя прилично и не оскорблять его. Никаких ударов ФИО1 он не наносил и не толкал его, что подтверждается материалами проверки КУСП №000 от 30 августа 2024 года, проведённой МО МВД России «Шарьинский». ФИО1 в результате их взаимодействия оступился и упал. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2024 года указано, что отсутствует причинно- следственная связь между его действиями и обострением у ФИО1 «хронического остеохондроза». Согласно медицинскому определению, данное заболевание определяется как хроническое заболевание дегенеративного дистрофического характера, которое сопровождается патологическими изменениями в позвонках и межпозвоночных дисках. При этом среди причин обострения данного заболевания указывается множество факторов, которые не имели места быть в данной ситуации. Каких-либо травм ФИО3 также не было получено. Доказательств, что обострение у ФИО1 данного заболевания произошло вследствие событий 28 августа 2024 года суду не представлено. Показаниями свидетеля также не подтверждается, что у ФИО1 каким- либо образом ухудшилось самочувствие после их взаимодействия. Никакой цепочки он у истца на момент событий не видел, ФИО3 на факт повреждения цепочки не указывал. Кроме того, после произошедших событий Шиндяков спокойно со свидетелем Свидетель №4, общался и курил. Таким образом, истцом не предоставлено достоверных доказательств причинения ему материального и морального вреда. Кроме того, под нравственными страданиями и переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, стыда, гнева, ущербности, отчаяния, и многие другие. Эти чувства могут быть вызваны: незаконным ограничением или лишением свободы, либо права свободного передвижения; раскрытия личной, семейной или врачебной тайны; распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство гражданина; нарушением тайны переписки, телефонных или телеграфных сообщений; нарушением авторских прав; утратой родственников; невозможностью продолжать активную общественную жизнь; потерей работы, полагает что данных чувств он истцу не причинял. Считает, что отношение истца к его семье, не выдерживает никаких моральных рамок и его претензии по поводу возмещения морального вреда несправедливы. Истец адекватно не оценивает свои слова и поступки, оскорбляет людей, прикрывается своим возрастом, а затем, надуманно боится каких-то посторонних лиц, которые могут ворваться, наброситься на него и причинить вред его здоровью или убить. Ситуация, связанная с конфликтом 28 августа 2024 года, была спровоцирована лично истцом, в отношении него никаких противоправных действий не было зафиксировано. Материалами проверки, данных обстоятельств установлено не было. В связи с вышеизложенным, просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, получив заключение прокурора полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2024 года в 10 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Шарьинский» поступило сообщение от оператора системы 112 о том, что обратился ФИО1 и сообщил, что _________ сосед с ул. _________ ФИО2 порвал цепочку, уронил и избил его, есть свидетели, приезжал врач, зафиксировали. (л.д. 24 оборот)

30 августа 2024 года ФИО1 обратился к врио начальника МО МВД России «Шарьинский» с заявлением привлечь к ответственности ФИО2, который 28 августа 2024 года около 10 часов 30 минут применил к нему физическую силу, порвал цепочку, а также уронил его на землю, в результате чего имеются боли в позвоночнике. (л.д. 25)

Из объяснений ФИО1 от 30 августа 2024 года следует, что 28 августа 2024 года около 10 часов 30 минут между ним и соседом ФИО2 произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО2 взял его за шиворот футболки и повалил на землю, от данного физического воздействия у него порвалась золотая цепь. Каких-либо ударов ФИО2 ему не наносил. В полицию сразу не обращался по причине плохого самочувствия. (л.д. 27)

Согласно объяснений ФИО2 от 30 августа 2024 года, 28 августа 2024 года около 10 часов 30 минут между ним и ФИО1 произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО1 кричал на всю улицу и оскорблял его нецензурными словами, он в свою очередь, ему не отвечал. В какой-то момент он на эмоциях подошел к ФИО3 и схватил его за ворот футболки и сказал ему, чтобы он перестал так общаться. В последующем он его отпустил, Шиндяков сам упал на землю, физической силы он к нему не применял. Каких-либо ударов он ему не наносил, никакой цепочки он у него не видел. Противоправных действий в отношении него не совершал. (л.д. 28)

Допрошенная в судебном заседании ФИО27 суду пояснила, что она является мамой ФИО2 ФИО1 является их соседом, он считает себя хозяином всей округи и сам провоцирует конфликтные ситуации, в том числе оскорбляет ее. 28 августа 2024 года сын вернулся домой с улицы и сказал ей, что Шиндяков снова в оскорбительной форме выражался в их адрес в присутствии посторонних людей работников «Шарьинская ТЭЦ». Она полагает, что ее сын мог словесно попросить ФИО3 прекратить угрозы и оскорбления, но не думает, что он мог применить в отношении него физическую силу.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 является ее племянником. ФИО1 проживает с ними по соседству. Он постоянно ругается и предъявляет какие-то претензии ФИО5, оскорбляет ее сестру ФИО26 ФИО3 постоянно провоцирует их на конфликт, не дает им никакого покоя.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она не была очевидцем последнего конфликта произошедшего между ФИО3 и ФИО2, она видела только момент, что к ФИО3 приезжала скорая. ФИО3 ей рассказал, что накануне ФИО5 подошел к нему и неожиданно ударил его, ФИО3 упал и у него порвалась цепочка. Ранее она была свидетелем оскорблений ФИО2 в адрес ФИО3. Ей непонятно откуда у А. появилась такая агрессия в отношении ФИО3. Возможно в каких-то ситуациях ФИО3 неправильно себя ведет, но с ним можно без создания конфликтной ситуации разрешить тот или иной вопрос.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 суду пояснил, что ранее он работал в МУП «Шарьинская ТЭЦ» и в составе бригады выезжал для проведения плановых работ на улице _________. Они приехали на место к ним подошел ФИО3 и сказал, что у него на территории течет теплотрасса. В ходе осмотра они установили, что необходима замена около 10 сантиметров трубы. Он обратился к ФИО3 с просьбой подключится от него к электроэнергии, но он пояснил, что поскольку теплотрасса идет к дому ФИО2, то и к электричеству следует присоединяться от него. Затем он обратился по вопросу подключения к электроэнергии к ФИО2, он дал точку подключения. Он позвал бригаду для производства работ, а сам уехал. При нем никаких конфликтов между ФИО3 и ФИО2 не происходило, на улице находился только ФИО3.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности водителя МУП «Шарьинская ТЭЦ». В один из дней он с бригадой слесарей МУП «Шарьинская ТЭЦ» прибыли на улицу где проживают истец и ответчик ремонтировать теплотрассу. ФИО3 вышел из дома и он стал с ним разговаривать, т.к. ране они были знакомы. Спустя некоторое время к ним со спины подбежал ФИО2, они схватились с истцом, ФИО2 схватил ФИО3 за грудки, сделал подсечку по ногам и они упали на землю. Он (Свидетель №4) стал их разнимать, они начали разговаривать, потом опять схватились он снова стал их разнимать, в дальнейшем они продолжили разговаривать друг с другом на повышенных тонах. Затем ФИО2 ушел к себе домой, а следом за ним домой ушел и ФИО3. Спустя некоторое время на улицу вновь вышел ФИО3 и пояснил, что межу ним и ФИО2 на протяжении многих лет возникают конфликты. Про какую-либо цепочку ФИО1 в ходе разговора не упоминал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что он работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Шарьинский». О конфликте между истцом и ответчиком ему стало известно после поступления от сообщения от гражданина ФИО1 С участников конфликта были взяты объяснения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ФИО2 схватил его за грудки и от его действий у него порвалась цепочка, ФИО2 применил к нему физическую силу и опрокинул на землю. ФИО3 также показывал ему порванную цепочку, ее фотоснимок был в материалах дела. Каких-либо видимых телесных повреждений он у него не видел. В свих объяснениях ФИО2 указал, что он не совершал противоправных действий в отношения ФИО3. В ходе конфликта ФИО3 упал сам, никакой цепочки у него не было. В дальнейшем собранные материалы были переданы участковому уполномоченному Свидетель №3 для принятия процессуального решения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Шарьинский» о произошедших 28 августа 2024 года событиях ему стало известно из материалов проверки, непосредственно по обращению ФИО1 в дежурную часть полиции выезжал участковый Свидетель №1 Повторно об обстоятельствах произошедшего он ФИО3 и ФИО2 не опрашивал. В дальнейшем общался с ФИО1 только по факту оценки поврежденного имущества и получения от него медицинских документов. В последующем он также опросил об обстоятельствах произошедшего водителя МУП «Шарьинская ТЭЦ», поскольку он был очевидцем конфликта. Из медицинских документов следовало, что ФИО1 был установлен диагноз *****, синяков и ушибов у него не было, поэтому он не усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из заключения №000 от 13 сентября 2024 года у гражданина ФИО1 имелось *****. Данное состояние могло образоваться в результате резких движений в поясничном отделе позвоночника, нельзя исключить, что в срок 28 августа 2024 года при указанных в постановлении обстоятельствах. Вышеуказанное состояние в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и пунктом 24 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года вызвано заболеванием и не рассматривается как причинение вреда здоровью. (л.д. 12-12 оборот )

Исходя из справки №000 выданной ФИО1 он находился на амбулаторном лечении с 29 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года. (л.д. 13)

В соответствии с постановлением ст. УУП МО МВД России «Шарьинский» Свидетель №3 от 26 сентября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке о возмещении причиненного ущерба (л.д. 11).

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных, исследованных по делу доказательств, суд находит доказанным, что 28 августа 2024 года ФИО2 применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно схватил его за шиворот одежды и опрокинул на землю. От действий ФИО2 ФИО1 испытал физическую боль в области поясницы.

Суд также принимает во внимание, что в своих объяснениях от 30 августа 2024 года ФИО2 указывал, что он на эмоциях подошел к ФИО3, схватил его за ворот футболки и сказал ему, чтобы он перестал так общаться, то есть фактически не отрицал факт физического воздействия в отношении ответчика ФИО1

Оснований не доверять объяснениям истца ФИО1 о причинении ему действиями ФИО2 физической боли не имеется. Его объяснения последовательны, подробны, согласуются с показаниями непосредственного очевидца конфликта Свидетель №4, а также заключением №000 от 13 сентября 2024 года из которого следует, что ***** могло образоваться в результате резких движений в поясничном отделе позвоночника, при указанных истцом обстоятельствах.

Об объективности и правдивости объяснений истца свидетельствует также то, что он через непродолжительный промежуток времени после примененного к нему насилия обратился за оказанием медицинской помощи, со следующего дня после конфликтной ситуации находился на амбулаторном лечении с диагнозом *****. ФИО1 также обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, дал объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего.

Как следует из содержания иска, объяснений истца в судебном заседании, в результате действий ФИО2 ФИО1 испытал физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.

Действиями ФИО2 было нарушено право ФИО1 на личную неприкосновенность. Своими действиями ответчик причинил истцу физическую боль, в связи с чем он испытывал определенные физические и нравственные страдания, а также нравственные переживания из-за унижающего его человеческое достоинство отношение к нему со стороны ФИО2, соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате совершенного над ним насилия, не повлекшего последствий в виде вреда здоровью, но вызвавшего физическую боль, повлекшую обращение потерпевшего за медицинской помощью, фактические обстоятельства причинения морального вреда, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, данные о личности истца (пенсионер в возрасте 70 лет), учитывая семейное и материальное положение ответчика (проживает с мамой, иждивенцев не имеет, трудоспособен, не работает), требования разумности и справедливости, и того, что компенсация морального вреда не может быть средством наживы, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

Истец ФИО1 также указал, что в результате действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения (разрыва) золотой цепочки.

С учетом установленного факта физического воздействия оказанного истцом в отношении ответчика, принимая во внимание не противоречащие друг другу показаний свидетелей, в том числе участкового уполномоченного МО МВД России «Шарьинский» Свидетель №1, непосредственно обозревавшего порванную у ФИО1 цепочку в момент взятия объяснений у участников конфликта, суд считает установленным факт причинения ФИО1 материального ущерба в виде повреждения золотой цепи ФИО2, который находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно товарного чека №000 от 05.09/06.09. выданного ИП ФИО12 ФИО4 стоимость ремонта 3 паек золотой цепи составила 1950 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 950 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации вреда, причинённого неправомерным применением физической силы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №000) в пользу ФИО1 (паспорт серия №000 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения (разрыва) золотой цепочки в сумме 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Н.С. Злобина

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 марта 2025 года