<данные изъяты>
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего Зариповой Р.Н.,
при секретаре Мислимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ «БДД» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГБУ «БДД» к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,
проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда,
установил:
ГБУ «БДД» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 3 191,76 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <данные изъяты> до <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной автостоянки эвакуированных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты>, госномер №, задержанный и помещенный на данную стоянку в соответствии с положениями ч. 10 ст.27.13 КоАП РФ в связи с совершением ответчиком правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако в 18 час 49 мин ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возвращен ответчику без оплаты, в установленный срок - 30 дней со дня перемещения автомашины на специализированную стоянку оплата не произведена.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ «БДД» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.
ГБУ «БДД» не согласилось с таким решением мирового судьи и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности не может являться основанием для отказа в иске.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статей309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствиис условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ должник несетрасходына исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, в связи с составлением в отношении водителя - ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указанный автомобиль отправлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
<адрес> мин ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ответчику без оплаты расходов за перемещение и хранение транспортного средства.
До настоящего времени услуги истца по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке ответчиком не возмещены.
Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данное решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт оказания ответчику истцом услуг по перемещению и хранению принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке истца, факт привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку лицо, транспортное средство которого было задержано, к административной ответственности и к административному наказанию привлечено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда служить не могут.
При таких данных суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ «БДД» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н.Зарипова