77RS0010-02-2025-003266-65

№5-161/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес21 апреля 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия ФИО1,

с участием несовершеннолетнего потерпевшего фио,

с участием законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего фио – ФИО2, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес , паспорт FA7298653,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2024 года, в 17 часов 13 минут водитель ФИО1 фио, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством категории «М», управляя электросамокатом КУГА КИРИН М2+ (350Ватт), следовал в адрес по адрес, от адрес в направлении адрес, допустил движение транспортного средства по тротуару, совершил наезд на пешехода фио, который передвигался на детском самокате, приводящийся в движение мускульной силой. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пешеход фио, который после происшествия был госпитализирован в ДГКБ св. Владимира ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 2524200084 фио причинён легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО1 имеются нарушения требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО1 фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, причина неявки суду не известна, не просил об отложении дела слушанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Несовершеннолетний потерпевший фио в судебное заседание явился, опрошен в присутствии законных представителей – родителей ФИО2, фио, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. Пояснил суду, что знает ПДД РФ, поскольку изучают правила в школе. 28.08.2024 он с друзьями вчетвером гуляли, поскольку были летние каникулы. Находились на тротуаре. Его друг первым увидел ранее неизвестного ему ФИО1 на электросамокате, который ехал по тротуару на встречу к ним. Он (фио) стоял на тротуаре, не успел отскочить и на него произошел наезд. Ручка тормоза электросамоката задела его щеку. Он не почувствовал травму, ему об этом сказал друг. Его друг тоже пострадал от электросамоката, друг упал на траву, повреждений не было у него. ФИО1 фио стал его обвинять, что он (фио) не смотрит по сторонам. Его стал защищать друг. ФИО1 фио хотел уехать, но прохожая женщина остановила водителя. Он (фио) позвонил маме и сообщил о случившемся. Были вызваны наряд полиции и карета скорой помощи.

Законные представители несовершеннолетнего потерпевшего фио - ФИО2, фио в настоящем судебном заседании заключение суд.мед.эксперта оспаривали. полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен более тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему фио, поскольку повреждение оставило след на лице сына фио (неизгладимые рубцы). Подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также объяснения ФИО2, изложенные в письменном виде, данные в ходе административного расследования. В действиях сына нарушений ПДД по данному ДТП не установлено. ФИО1 фио не интересовался состоянием здоровья их сына. Не компенсировал вред здоровью. Сыну предстоит дальнейшее лечение, операции. Пояснили суду, что ФИО1 фио и в настоящее время продолжает ездить на электросамокате.

Судья, опросив несовершеннолетнего потерпевшего фио и его законных представителей ФИО2, фио, исследовав письменные материалы дела, считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленным 01.03.2025 в связи с нарушением ФИО1 требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, протокол об АП составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом копия протокола об АП вручена лично ФИО1, кроме того, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.43);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 28.08.2024 (л.д.1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28.08.2024 (л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-8а);

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес от 28.08.2024 (л.д.9,14,17);

- карточкой происшествия (л.д.11,13);

- письменными объяснениями ФИО1 от 28.08.2024, согласно которым не оспаривает свое участие в ДТП (л.д.16);

- копий документов ФИО1 (лд.18-19,24);

- постановлением по делу об Ап по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.21);

- протоколом от 28.08.2024 об отстранении от управления ТС ФИО1 (л.д.22);

- протоколом задержания ТС (л.д.23);

- письменными объяснениями законного представителя потерпевшей - ФИО2 (л.д.31);

- свидетельством о рождении потерпевшего фио (л.д.32)

- карточкой нарушений водителя ФИО1 (л.д.45);

- согласно заключению эксперта фио причинён легкий вред здоровью (л.д.36-38).

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате действий водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством электросамокатом КУГА КИРИН М2+ (350Ватт), произошел наезд на пешехода.

Факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью фио в результате нарушений ПДД РФ подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 фио, как водитель транспортного средства электросамоката КУГА КИРИН М2+ (350Ватт), должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Какие-либо ходатайства ФИО1 в ходе административного расследования не заявлялись и не приобщались в подтверждение своей позиции по делу. С какими-либо жалобами на действия/ бездействия сотрудников ДПС ГИБДД от ФИО1 с момента возбуждения дела об АП и проведении административного расследования и на дату рассмотрения дела судьёй не поступало и судом не добыто. Вместе с тем, показания потерпевшего согласуются со схемой ДТП, которая не содержит возражений участников ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, им были допущены нарушения требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен лёгкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Вместе с тем несогласие стороны потерпевшего с заключением эксперта по делу, о необходимости переквалификации действий на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку выводы эксперта являются обоснованными и достоверными, согласуются с материалами дела, обратного суду не представлено и судом не добыто. Доводы законного представителя потерпевшего направлены на иное толкование норм как материального, так и процессуального права.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшего фио. Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, а доводы законного представителя потерпевшего не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями и ДТП.

Несогласие стороны потерпевшего с выводами эксперта не может служить поводом к тому, чтобы не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № 2524200084, выводы которой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Так, часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению № 2524200084, судебно-медицинским экспертом (врачом) установлено следующее: у фио установлено повреждение: ушибленная рана в левой щечной области.

Данные телесные повреждения причинили потерпевшему легкий вред здоровью.

В связи с вышеизложенным, оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ не имеется.

Суд, давая оценку заключению эксперта, а также доводам законного представителя потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия более тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему фио, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, отклоняю доводы стороны потерпевшего, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что повреждение, оставившее след на лице фио (неизгладимые рубцы), не придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, что не позволяет его оценить, как обезображивающее.

Вместе с тем, рассматривая заявления стороны потерпевшего фио о наличии материальных претензий к ФИО1, связанных с возмещением расходов на лечение потерпевшего, полагаю необходимым разъяснить, что с требованиями о возмещении расходов, в том числе о компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с проведением косметических операций в связи с получением неизгладимых рубцов на лице, необходимо обращаться к виновнику ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено; водитель ФИО1 фио совершил данное правонарушение, не имея специального права управления ТС (л.д.45), судья, учитывая, что ФИО1 фио не имеет специального права управления ТС, учитывая приведенные выше нормы права, ст. 3.8 КоАП РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного ФИО1, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. № 04731448630), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: <***>, КПП: 771901001, Р/СЧ: <***> в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование -ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525988, ОКАТО: 45307000, ОКТМО: 45307000, КБК: 18811630020016000140, УИН: 18810477256300006948.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, вручить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова