(УИД: 23RS0009-01-2023-001377-72) К материалу № М-978/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ст.ФИО1 Краснодарского края 29 сентября 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н., рассмотрев исковое заявление АО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 05.12.2022 года ответчик заключил с ООО МФК «Быстроденьги» договор потребительского займа №<......> в размере 3000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых со сроком возврата до 04.01.2023г., по которому ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты; погашение задолженности по кредитному договору ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. 15.06.2023г. МФК Быстроденьги (ООО) по договору уступки прав требования (цессии) №<......> уступило право требования к ФИО2 истцу – АО «ЦДУ». Согласно сведениям, полученным истцом, ФИО2 умер 01.08.2023 г.. Полагая себя цессионарием (правопреемником кредитора МФК Быстроденьги (ООО)) на основании договора уступки требований (цессии) от 15.06.2023г., истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №<......> от 05.12.2022 г. за период с 21.01.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 7312,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 277, 20 рублей, расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика в размере 111,60 рублей, расходы по отправке заказного письма в адрес третьего лица в размере 111,60 рублей, а также расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 рубля.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление подано АО «ЦДУ» которое полагает, что к нему на основании договора уступки требований (цессии) от 15.06.2023 года перешло от МФК Быстроденьги (ООО) право требования к ответчику по договору потребительского займа от 05.12.2022 года. Однако из материалов, приложенных к иску, усматривается ничтожность договора уступки права требования от 15.06.2023 года.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из согласованных положений ч.1 ст.12 и ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что уступка права требования по договорам займа, заключенным после 01 июля 2014 года, допускается только лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из искового заявления и приложенных к нему документов, договор от 05.12.2022 года является потребительским кредитом.

К иску не приложено и в вышеуказанном договоре уступки требований (цессии) не отражено наличие согласия заемщика ФИО2 на уступку права требования по договору потребительского микрозайма истцу – МФК Быстроденьги (ООО), полученного после возникновения просроченной задолженности. Стороной договора уступки требований (цессии) ФИО2 не является. Приложенное к иску заявление ФИО2 от 05.12.2022 г. получено в день заключения договора займа, а не после возникновения просроченной задолженности, поэтому оно не соответствует требованиям ч.1 ст.12, ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вследствие того, что договор уступки требований (цессии) от 15.06.2023 г., заключенный между истцом и МФК Быстроденьги (ООО) не соответствует закону и посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО2, а следовательно и его наследников, данный договор является ничтожным.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, у истца не возникло право требования к наследственному имуществу ФИО2 на основании ничтожной сделки от 15.06.2023 года (договора уступки требований (цессии)), следовательно, у него отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<......> от 05.12.2022г..

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными к нему документами возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если лицом, подавшим исковое заявление, будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья