Дело № 11-10962/2023 УИД 74RS0007-01-2022-009167-58

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 44-45), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-15, 44-45). В обоснование иска указано, что 19 декабря 2018 года между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») заключен кредитный договор № №, согласно которому ПАО КБ «Восточный» предоставило в пользу ФИО2 кредит сроком на 120 месяцев под 27% годовых. Обеспечением обязательства по указанному договору являлась ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14 октября 2020 года банком с ФИО2 взыскана задолженность в размере 819 680 рублей 57 копеек, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру как на заложенное имущество. 21 июля 2021 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 19 декабря 2018 года перешли в пользу ФИО1, 12 ноября 2021 года судом вынесено определение о замене взыскателя. Указывает, что 15 июля 2022 года в рамках исполнительного производства полностью погасил задолженность по кредитному договору, следовательно, залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по подаче в регистрационный орган заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда о, принять по делу новое решение, возместить в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей. Полагает, что 15 июля 2022 года обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается копией платежной квитанции от 15 июля 2022 года и копией постановления от 20 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства. Считает, что ответчик намеренно не обращался в осуществляющий государственную регистрацию орган с заявлением о снятии обременения с предмета залога, претензия о взыскании процентов по день фактического исполнения поступила в адрес истца только 02 августа 2022 года.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ПАО КБ Восточный (ныне – ПАО «Совкомбанк»), Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №№, согласно которому ПАО КБ «Восточный» предоставило в пользу ФИО2 кредит в размере 710 100 рублей на срок 120 месяцев в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 1.1.4 кредитного договора (л.д. 18-24).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут договор кредитования от 19 декабря 2018 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 С ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2018 года по состоянию на 07 сентября 2019 года в размере 819 680 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 708 307 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 101 624 рубля 25 копеек, задолженность по неустойке на просроченный основной долг – 175 рублей 62 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 771 рубль 17 копеек, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 7 802 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 17 397 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 708 307 рублей, начиная с 08 сентября 2019 года по дату вступления в законную силу указанного решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 184 000 рубля.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2021 года, произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ФИО1 по гражданскому делу № №.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года по делу №№ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 19 декабря 2018 года за период с 25 ноября 2020 года по 15 июля 2022 года – 314 371 рубль 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2020 года по 15 июля 2022 года – 94 385 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 207 рублей 64 копейки. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 остальной части процентов, расходов по уплате государственной пошлины ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года по делу №№ постановлено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года №№ изменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 19 декабря 2018 года за период с 25 ноября 2020 года по 15 июля 2022 года – 314 371 рубль 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года – 65 995 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 707 рублей 15 копеек. В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 132-144).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 20 сентября 2022 года исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (дело №№, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 27% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 708 307 рублей, начиная с 08 сентября 2019 года по дату вступления в законную силу настоящего решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 184 000 рубля, в размере – 1 051 844 рубля 77 копеек) окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа к полном объеме, взысканная в рамках исполнительного производства сумма составляет 1 051 844 рубля 77 копеек (л.д. 37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2023 года установлено, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2020 года фактическим исполнено ответчиком 15 июля 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2020 года по 15 июля 2022 года, то есть по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 65 995 рублей 20 копеек, доводы ФИО2 о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом после расторжения кредитного договора были отклонены судом апелляционной инстанции в рамках указанного судебного акта как несостоятельные.

Разрешая исковые требования ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ФИО2 спорной задолженности в полном объеме с учетом начисления процентов до даты возврата суммы основного долга, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме 15 июля 2022 года являются необоснованными.

В силу пп.1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

02 августа 2023 года судом апелляционной инстанции осуществлен судебный запрос в адрес истца и ответчика о предоставлении доказательств погашения задолженности по кредитному договору №№ от 19 декабря 2018 года в полном объеме, погашения задолженности, взысканной решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2020 года и решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года с учетом апелляционного определения от 18 апреля 2023 года (л.д. 125).

В порядке ответа на судебный запрос представителем истца ФИО2 указано на то, что обязательства по кредитному договору от 19 декабря 2018 года исполнены ФИО2 в полном объеме в рамках исполнительного производства №№, что подтверждается представленными копией чека-ордера от 15 июля 2022 года и копией чека-ордера от 08 августа 2022 года, копией постановления от 20 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства №№, отмечает, что на сегодняшний день в отношении квартиры имеются два обременения: в силу залога (ипотека) и в качестве обеспечительной меры о взыскании процентов в рамках гражданского дела №№, в связи с чем истец не просит отменить все обременения, а просит отменить только обременение в силу ипотеки, в связи с чем полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению (л.д. 153-157).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, представленные копия чека-ордера от 15 июля 2022 года на сумму 1 062 519 рублей 45 копеек и копия чека-ордера от 08 августа 2022 года на сумму 593 282 рубля 94 копейки не подтверждают погашение ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 19 декабря 2018 года в полном объеме, поскольку указанные суммы учтены в рамках исполнительного производства №№ по исполнению решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2020 года, в связи с чем указанное исполнительное производство было окончено, что усматривается и постановления о его окончании от 20 сентября 2022 года.

Однако, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года с учетом апелляционного определения от 18 апреля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 судом взысканы проценты за пользование кредитом за дальнейший период по 15 июля 2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства погашения истцом ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 19 декабря 2018 года в пользу ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 25 ноября 2020 года по 15 июля 2022 года – 314 371 рубль 87 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года – 65 995 рублей 20 копеек, взысканной в рамках решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года с учетом апелляционного определения от 18 апреля 2023 года, в материалы настоящего дела стороной истца ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены; истцом ФИО2 указанный судебный запрос суда апелляционной инстанции, направленный по адресу регистрации по месту жительства истца, не получен, возвращен в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 159), в связи с чем считается доставленным в адрес истца.

Представителем ответчика ФИО1 в порядке ответа на запрос суда представлены сведения, в соответствии с которыми задолженность ФИО2, взысканная решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2020 года, должником погашена, исполнительное производство №№ окончено постановлением от 20 сентября 2022 года. Вместе с тем, задолженность, взысканная на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года по делу №№ с учетом апелляционного определения от 18 апреля 2023 года, должником ФИО2 не погашена, 06 июля 2023 года по исполнительному листу № возбуждено исполнительное производство №№, которое не окончено (л.д. 146-151, 165).

С учетом изложенного, поскольку истцом ФИО2 обязательства по кредитному договору №№ от 19 декабря 2018 года не исполнены в части взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года по делу №№ с учетом апелляционного определения от 18 апреля 2023 года сумм, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде ипотеки, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик намеренно не обращался в осуществляющий государственную регистрацию орган с заявлением о снятии обременения с предмета залога, подлежат отклонению, поскольку у ФИО1, как у кредитора истца ФИО2, основания для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры с учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствовали, поскольку задолженность в полном объеме по договору не погашена, в связи с чем нарушения прав истца действиями ответчика в данном случае судебной коллегией не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что претензия о взыскании процентов по день фактического исполнения поступила в адрес истца только 02 августа 2022 года, на существо рассматриваемого спора не влияют, и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не опровергают.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для возмещения в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей не имеется, поскольку апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.