Судья Тимченко А.В.
№2-250/2023
№33-2588-2023
УИД 51RS0016-01-2023-000045-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Исаевой Ю.А.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Апатит» о взыскании издержек, понесенных по делу об административном правонарушении,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») о взыскании убытков, понесенных по делу административном правонарушении.
В обоснование указала, что 18 августа 2022 г. Кировским городским судом Мурманской области вынесено решение по жалобе АО «Апатит» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области №* от 23 нюня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановление изменено, исключена из описательно-мотивировочной части постановления ссылка на оплату дополнительных дней отдыха 26 ноября и 3 декабря 2021 г. по среднему заработку. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «Апатит» - без удовлетворения.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 17 октября 2022 г. удовлетворена ее апелляционная жалоба на решение суда.
В связи с указанными обстоятельствами она понесла убытки которые, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в том числе: расходы по делу об административном правонарушении: на составление жалоб и дополнений к жалобам в прокуратуру города Кировска и Государственную инспекцию труда в Мурманской области – 14 000 рублей; устная консультация по договору об оказании юридических услуг от 30 июля 2022 г. – 1 000 рублей; подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 1 августа 2022 г.; в рамках дела №*/2022 – 1 000 рублей: подготовка апелляционной жалобы – 7 000 рублей; подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе – 7 000 рублей; транспортные расходы на проезд из города Апатиты в город Мончегорск и обратно 30 июля 2022 г., 14 ноября 2022 г. и 26 января 2023 г. всего в размере 2 644 рубля 99 копеек; транспортные расходы на проезд из города Апатиты в город Кировск Мурманской области и обратно: в судебные заседания 16 августа 2022 г. и 18 августа 2022 г. всего в сумме 430 рублей 10 копеек, для ознакомления с делом 30 декабря 2022 г. в сумме 213 рублей 87 копеек; почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы на решение по делу №*/2022 в размере 51 рубль 10 копеек; расходы по оплате справки для расчета стоимости проезда в размере 350 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по настоящему делу, а именно расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления о возмещении убытков – 5 000 рублей, подготовке отзыва на возражения ответчика по настоящему делу – 3 000 рублей, подготовке уточнения искового заявления - 500 рублей, а также транспортные расходы на проезд из города Апатиты в город Кировск Мурманской области и обратно: для ознакомления с материалами дела и представления в суд подлинников документов 6 марта 2023 г. в сумме 215 рублей 09 копеек и 5 апреля 2023 г. в сумме 222 рубля 45 копеек, в судебное заседание 6 апреля 2023 г. в сумме 222 рубля 81 копейка.
Судом постановлено решение, которым с АО «Апатит» в пользу ФИО4 взысканы расходы по делу об административном правонарушении №*/2022 на оказание юридических услуг в сумме 23 000 рублей, транспортные расходы в сумме 366 рублей и почтовые расходы в сумме 51 рубль 10 копеек, а также судебные расходы по настоящему делу на оплату юридических услуг в сумме 8 500 рублей и транспортные расходы в сумме 366 рублей, а всего взыскано 32 283 рубля 10 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. С АО «Апатит» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 902 рубля 51 копейка.
В апелляционной жалобе истец ФИО4, просит отменить решение суда в части отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов с использованием личного транспорта, а также в части отказа возмещения стоимости справки АК №1378 для расчета стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования Апатиты – Кировск, и принять новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Обращает внимание, что она проживает в городе Апатиты, то есть не по месту рассмотрения дела. Явка в суд для осуществления процессуальных прав стороны по делу обеспечивалась использованием личного транспорта.
Кроме того были совершены поездки в город Мончегорск для получения юридической помощи в виде устного консультирования, исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг с представителем ФИО5, что соответствует статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что оснований для снижения размера транспортных расходов путем присуждения их оплаты в размере стоимости проезда на общественном транспорте между городами Апатиты и Кировск, отказа в оплате транспортных расходов понесенных ею для поездки в город Мончегорск к представителю, исходя из фактических обстоятельств, норм закона не имеется.
Считает, что использование личного транспорта в данном случае соответствует критериям необходимости и разумности, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Апатит» ФИО6, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО «Апатит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов с использованием личного транспорта, а также в части отказа возмещения стоимости справки АК №1378 для расчета стоимости проезда, в остальной части решение суда, лицами, участвующими в деле не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Судом установлено, что прокуратурой города Кировск Мурманской области проведена проверка по обращениям ФИО4 связанным с нарушением АО «Апатит» норм трудового законодательства.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №* от 23 июня 2022 г. АО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от 18 августа 2022 г. по материалу №*/2022 постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области №* от 23 июня 2022 г. изменено, исключена из описательно-мотивировочной части постановления ссылка на оплату дополнительных дней отдыха 26 ноября и 3 декабря 2021 г. по среднему заработку. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя АО «Апатит» - без удовлетворения.
Решением Мурманского областного суда от 20 октября 2022 г. жалоба потерпевшей ФИО4 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 18 августа 2022 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена. Решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 августа 2022 г. изменено, исключено из него указание на исключение из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области №* от 23 июня 2022 г. ссылки на оплату дополнительных дней отдыха 26 ноября и 3 декабря 2021 г. по среднему заработку. В остальной части решение, и постановление, оставлены без изменения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 принято судом в ее пользу.
ФИО4 заявлены исковые требования, в том числе о взыскании убытков в виде транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Согласно пояснениям ФИО4 транспортные расходы связанны с ее прибытием в два судебных заседания, по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении по материалу №*/2022: 16 августа 2022 г. и 18 августа 2022 г., а также с прибытием в суд для ознакомления с делом 30 декабря 2022 г., в общей сумме 643 рубля 97 копеек (430 рублей 10 копеек + 213 рублей 87 копеек).
В обоснование указанных расходов сослалась на представленные в материалы чеки на оплату топлива, справку о расстоянии между городами Апатиты и Кировск, данные о расходе топлива и принадлежности истцу транспортного средства, а также расписку ФИО7, которому истцом компенсированы расходы на оплату топлива в общей сумме 3 934 рубля.
Кроме того ФИО4 заявлено требование о взыскании транспортных расходов на проезд из города Апатиты в город Мончегорск и обратно для заключения договора на оказание юридических услуг в размере 866 рублей 02 копейки; 14 ноября 2022 г. для наличного расчета с представителем за оказанные услуги, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 886 рублей 94 копейки; 26 января 2023 г. для наличного расчета с представителем за оказанные услуги, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 892 рубля 03 копейки.
При рассмотрении настоящего дела ФИО4 понесены транспортные расходы, связанные с ее прибытием в судебное заседание 6 апреля 2023 г., а также с прибытием в суд для ознакомления с делом 5 апреля 2023 г., для приобщения подлинников документов во исполнение определения суда 6 марта 2023 г., в общей сумме 660 рублей 35 копеек (222 рубля 81 копейка + 222 рубля 45 копеек + 215 рублей 09 копеек), что подтверждается представленными истцом в материалы дела чеками на бензин.
Также ФИО4 просила взыскать расходы по оплате справки для расчета стоимости проезда в размере 350 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных ФИО4 транспортных расходов и расходов по оплате справки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. №140, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
При этом судом правильно принято во внимание, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. №140 настоящее Положение устанавливает порядок возмещения расходов, понесенных потерпевшим, свидетелем, специалистом, экспертом, переводчиком и понятым в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также порядок оплаты труда специалистов, экспертов и переводчиков, привлекаемых для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, ФИО4 проживает в городе Апатиты. Факт прибытия ФИО4 в Кировский городской суд в судебные заседания: 16 августа 2022 г. и 18 августа 2022 г. для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении №*/2022, а также ознакомления с делом 30 декабря 2022 г., нашел свое подтверждение, как и факт несения расходов на оплату топлива для данных поездок на личном автомобиле.
При этом судом установлено, что наличие объективной необходимости следования ФИО4 в суд и обратно именно личным автотранспортом, либо каких-либо препятствий к следованию в суд общественным транспортом, в том числе по состоянию здоровья, не подтверждено.
В силу пунктов 4 и 5 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. №140 возмещение потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым расходов на проезд производится на основании проездных документов, но не выше для автомобильного транспорта - стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.
В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям Автоколонны №1378 АО «Мурманскавтотанс» в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 15 июня 2020 г. №21/2 стоимость проезда (разовая поездка) составляет на пригородных маршрутах №102, №128 от остановки «Поликлиника» город Апатиты до остановки «Администрация» город Кировск – 61 рубль.
Принимая во внимание, что факт прибытия ФИО4 в Кировский городской суд в судебные заседания: 16 августа 2022 г. и 18 августа 2022 г. по рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении №*/2022, а также ознакомления с делом 30 декабря 2022 г. нашел свое подтверждения, при этом объективной необходимости следования ФИО4 в суд и обратно именно личным автотранспортом, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании транспортных расходов исходя из стоимости проезда автобусом, за один день в сумме 122 рубля (61 рубль + 61 рубль), а всего в сумме 366 рублей.
Учитывая, что указанные расходы подлежат возмещению исходя из стоимости проезда автобусом, суд правильно отказал в требовании о возмещении расходов по оплате справки о расстоянии между городами Апатиты и Кировск в размере 350 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на проезд из города Апатиты в город Мончегорск и обратно, для заключения договора на оказание юридических услуг, наличного расчета с представителем за оказанные услуги, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг по месте ее жительства в городе Апатиты, что неизбежно повлекло для нее необходимости поездок в город Мончегорск для заключения договора об оказании юридических услуг, а также для последующей их оплаты.
Кроме того учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности согласования и оформления документов на оказание юридической помощи, а также оплаты предоставленных услуг удаленно.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг соответствует статье 421 (свобода договора) Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Право истца на оказание юридической помощи, с учетом отсутствия достаточных данных о необходимости несения указанных транспортных расходов, не должно влечь за собой необоснованного увеличения расходов ответчика на их компенсацию истцу.
Вместе с тем, указанные транспортные расходы понесены в связи с проездом к месту заключения договора с представителем и оплаты оказанных услуг, тогда как в силу пункта 1 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г., возмещению подлежат расходы потерпевших в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Разрешая требования о взыскании понесенных транспортных расходов по настоящему делу, связанные с ее прибытием в судебное заседание 6 апреля 2023 г., для ознакомления с делом 5 апреля 2023 г., приобщении подлинников документов во исполнение определения суда 6 марта 2023 г., суд первой инстанции исходил из установленного факта участия ФИО7 в соответствующих процессуальных действиях.
При этом принимая во внимание, что объективной необходимости следования ФИО4 в суд и обратно именно личным автотранспортом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании транспортных расходов по явке в суд 6 марта 2023 г., 5 апреля 2023 г., и 6 апреля 2023 г. исходя из стоимости проезда автобусом, за один день в сумме 122 рубля (61 рубль + 61 рубль), а всего в сумме 366 рублей.
В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержит указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи