Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-129/2025

УИД № 27RS0021-01-2024-002593-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 31 января 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Стеца Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-24-101231/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-24-101231/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение по обращению ФИО1 № У-24-101231/5010-010, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» полагает вышеуказанное решение является необоснованным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:25:12 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Toyota HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Acura RDX, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Гелиос» обратился потребитель с заявлением по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков Потребитель указала о согласии на доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и о согласии на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно перечня станций технического обслуживания автомобилей (СПИСОК СТОА ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи заявления в регионе проживания и места ДТП Заявителя заключены договора СТОА, от СТОА получены акты/письма о невозможности ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направила потребителю по адресу, указанному в заявлении (682923, <адрес>, район имени Лазо, <адрес>), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта транспортного средства. К уведомлению приложено направление № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортного средства на СТОА ООО «Энергия БЛГ» <адрес>, строение А (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от Потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в адрес Потребителя направлено письмо № об отказе в удовлетворении заявленных требований с рекомендацией воспользоваться выданным направлением на СТОА.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков ФИО1 указала о согласии на доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и о согласии на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на СТОА выдано Потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, потребителем получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Потребителем документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Потребителю отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта Потребителю отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено Финансовой организацией путем выдачи Потребителю направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

Документы, подтверждающие обращение Потребителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, Потребителем не предоставлены. Поскольку Потребитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, представляющих Потребителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено, требование Потребителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-24-101231/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Представлены письменные возражения на заявление, из которых следует, что заявление не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно сервиса «Яндекс Карты» расстояние от места жительства Потребителя до СТОА ООО «Энергия БЛГ» по дорогам общего пользования составляет 810 км., от места ДТП по дорогам общего пользования составляет 710 км. Сведения о готовности организации и оплаты Финансовой организацией транспортировки Транспортного средства обратно до СТОА и обратно после проведения восстановительного ремонта отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, в регионе проживания Потребителя, у Финансовой организации имеются договоры со СТОА, а именно: ООО «Рембокс», ООО «АвтоСтолица», ООО «Дека Рем-Авто». В адрес Финансовой организации от СТОА ООО «Рембокс», ООО «АвтоСтолица», ООО «Дека Рем-Авто» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждено электронными письмами.

Расстояние до иных СТОА, с которыми у Финансовой организацией имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки и возраста Транспортного средства Потребителя, согласно сервису «Яндекс Карты» превышает 400 км.

Таким образом, Финансовая организация, отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО ненадлежащим образом, в связи с чем, требования Потребителя о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обоснованно удовлетворены.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Направила для участия в деле своего предстаителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 при рассмотрении гражданского дела по существу указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Дополнил, что у страховой компании офиса в <адрес> не имеется, и как пояснила его доверитель заявление оформлялось аварийными комиссарами, которые самостоятельно поставили галочку о согласии на восстановительный ремонт в СТОА, не отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшей указали, где необходимо расписаться. Вместе с тем, транспортное средство имеется существенные повреждения, самостоятельно к месту СТОА и обратно двигаться не может, а страховой компанией не предлагалось и не обеспечена транспортировка транспортного средства. Кроме того, страховая компания, проведя осмотр транспортного средства и определив стоимость восстановительного ремонта в размере 1295900,00 руб. не указали в направлении на ремонт суммы доплаты, которую необходимо будет потерпевшему произвести из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Выслушав заинтересованное лицо, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Acura RDX, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования, где был присвоен номер обращения 472496.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также заявителем дано согласие на доплату за ремонт Транспортного средства, выдачу направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, несоответствующую критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», признала заявленный случай страховым, направила ДД.ММ.ГГГГ № уведомление ФИО1 (почтовый идентификатор 80085298862598) о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по СТОА ООО «Энергия БЛГ», расположенную по адресу: <адрес>, стр. А, а также необходимости доплаты на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков следствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в адрес заявителя ФИО1 направила письмо №, согласно которому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по Направлению.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-101231/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Acura RDX, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска, без учета износа составляет 895700,00 руб., с учетом износа – 459500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1567100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-101231/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. В случае неисполнения страховщиком резолютивной части решения в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 рублей. В удовлетворении иных требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказано.

Так, на основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела и объяснений заинтересованного лица, адресом ее регистрации и постоянного проживания является: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Вместе с тем, адресом СТОА ООО «Энергия БЛГ», на которую страхователем было выдано направление на ремонт, является: <адрес>, стр. А

При анализе открытых источников информации, в том числе сети «Интренет» и сервиса «Яндекс Карты», финансовым уполномоченным в рамках дела по рассмотрению заявления ФИО1 установлено, что расстояние от места проживания потерпевшей до СТОА ООО «Энергия БЛГ» составляет 810 км., от места ДТП по адресу: <адрес> до СТОА ООО «Энергия БЛГ», составляет 710 км., что превышает расстояние в 50 километров, установленные абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в материалы дела не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом об ОСАГО, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, решение финансового уполномоченного о возложении на страховщика обязанности возместить потерпевшему стоимость такого ремонта является законным. При этом размер страхового возмещения правомерно определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-101231/3020-007 в размере 400000,00 руб., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Acura RDX, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, без учета износа составляет 895700,00 руб., с учетом износа – 459500,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1567100 руб.

Доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-101231/3020-007, исковое заявление не содержит.

Доводы ООО СК «Гелиос» о том, что заявителем ФИО1 дано согласие при подаче заявления о страховом случае о направлении на ремонт транспортного средства на СТОА, несоответствующую критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом отклоняются, поскольку по смыслу п.15.2 Закона об ОСАГО, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес ФИО1 не поступало.

Тогда как данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, оплаты транспортировки ООО СК «Гелиос» в материалы дела также не представлено.

Поскольку ООО СК «Гелиос» должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщик исполнил обязанность по предоставлению информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, что не позволило потерпевшему осуществить приемлемый для него выбор СТОА, при том, что расстояние от места проживания потерпевшей до СТОА ООО «Энергия БЛГ» составляет 810 км., от места ДТП по адресу: <адрес> до СТОА ООО «Энергия БЛГ», составляет 710 км., что превышает расстояние в 50 километров, установленные абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, в регионе проживания потерпевшего у ООО СК «Гелиос» имеются договоры с ООО «Рембокс», ООО «АвтоСтолица», ООО «Дека Рем-Авто», однако от последних в адрес Финансовой организации поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы ООО СК «Гелиос» о том, что ремонт не был осуществлен вследствие действий самого потерпевшего, страховщиком не допущено нарушений прав заявителя и финансовым уполномоченным безосновательно изменен способ возмещения причиненного вреда, являются необоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доказательств согласования окончательной стоимости ремонта с потерпевшей ФИО1 ответчиком ООО СК «Гелиос» в материалы дела также не представлено, что лишало потерпевшего, в том числе, быть осведомленной о возможной стоимости разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

С учетом изложенного выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-24-101231/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оснований для взыскания со страховой компании страховой выплаты соответствуют закону и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-24-101231/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца