72RS0025-01-2023-013747-77

Дело № 2-2790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «ЛесПаркХоз» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «ЛесПаркХоз», в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере 782 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 026 руб., на проведение независимой оценки в размере 9 000 руб., на проведение диагностики скрытых повреждений (дефектовка) в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут во время движения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, по улице <адрес> произошло падение фрагмента дерева на автомобиль, в результате происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил значительные механические повреждения. Органом ГИБДД в действиях истца не выявлено нарушений Правил |дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истца причинены в результате падения дерева, следовательно, истец вправе потребовать возмещение причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, на период происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 782600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 9000 руб. Для проведения диагностики скрытых повреждений (дефектовка) поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, расходы составили 3000 руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований: взыскать с ответчика МКУ «ЛесПаркХоз» причиненный ущерб в размере 796 850 (семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков МКУ «ЛесПаркХоз» ФИО5 возражал против заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм материального права гражданско -правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут во время движения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, по улице <адрес> произошло падение фрагмента дерева на автомобиль (л.д. 12).

В результате происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено (л.д. 11).

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 782 600 руб. (л.д. 16-46)

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству МКУ «ЛесПаркХоз».

Согласно экспертному заключению № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» определены повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> гос. peг. знак № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № составила 796 850 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В силу п. 4.2. Распоряжения Администрации города Тюмени от 27.02.2023 № 45-рк «Об утверждении Регламента взаимодействия органов Администрации города Тюмени и муниципальных учреждений, муниципальных предприятий по озеленению территории города Тюмени, благоустройству (в том числе созданию) озелененных территорий города Тюмени» содержание зеленых насаждений организуют МКУ «ЛесПаркХоз» в отношении:

деревьев и кустарников, высаженных с привлечением средств бюджета города Тюмени (за исключением деревьев и кустарников, указанных в подпункте «б» настоящего пункта);

зеленых насаждений (цветников), произрастающих на территориях общего пользования;

зеленых насаждений (деревьев, кустарников, цветников), произрастающих на территориях муниципальных организаций города Тюмени и переданных на баланс МКУ «ЛесПаркХоз» в порядке, установленном муниципальными правовыми актами;

Текущий контроль осуществляется в МКУ «ЛесПаркХоз» - в отношении зеленых насаждений (деревьев, кустарников), произрастающих на озелененных территориях города Тюмени, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени, в отношении цветников, произрастающих на территориях общего пользования, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени, а также в отношении пересаженных за счет бюджета города Тюмени зеленых насаждений, в том числе из охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения ( п. 4.14 Распоряжения).

Предметом деятельности муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» определить: осуществление мероприятий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий в границах городского округа город Тюмень в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени, за исключением функций по проведению и утверждению муниципальной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, утверждению лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности города Тюмени, и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, а также иных функций, осуществляемых департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени в соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 29.10.2008 № (Распоряжение Администрации города Тюмени от 13.01.2011 года № «О создании муниципального казенного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения «ЛесПаркХоз»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что контроль за состоянием веток и ствола дерева, его вырубку и пересадку осуществляется МКУ «ЛесПаркХоз», и ответственность за падение фрагмента дерева, в результате которого причинён ущерб должен нести ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: чек на сумму 11 026 рублей, квитанция на сумму 9 000 рублей, чек и акт выполненных работ на сумму 3 000 рублей, (л.д. 8, 47, 48,49).

Учитывая, что данные расходы подтверждены и являются судебными, они должны быть взысканы в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить, что на основании приведенной дефектовки транспортного средства, для установления скрытых повреждений, была проведена экспертиза, результаты которой были положены в основу исковых требований, следовательно проведение дефектовки и несение расходов на ее проведение было обоснованно (для определения размера ущерба).

Таким образом, дефектовка была необходима для проведения экспертизы, истец выполнил ее не по собственной инициативе, а по запросу эксперта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ЛесПаркХоз» в пользу ФИО2

ущерб в размере 796 850 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11026 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей, расходы на проведение диагностики скрытых повреждений в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Железняк

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.