Решение по делу № 2-22/2023 от 17.02.2023 - о возмещении имущественного ущерба.

68RS0027-01-2022-001068-68

Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного дородно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением, указав, что 14.07.2022 г. в 13:20 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управляющего автомобилем BA3/Lada, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, причинены значительные технические повреждения. АО «МАКС» выплатило ему в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховщик осуществляет выплату с учетом износа заменяемых запчастей, а также на основании цен на запчасти по справочникам РСА, его право на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, нарушено. В целях определения размера расходов, необходимых для приведения его автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, в состояние, в котором он находился до момента ДТП, он обратился к независимому эксперту, предоставив ему акт осмотра страховой компании. Согласно экспертному заключению № 3-52/22 от 12.10.2022 г., выполненному ИП Л.Д.О. на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответственность за причиненный вред при использовании транспортного средства BA3/Lada, государственный регистрационный номер №, должен нести законный владелец вышеуказанного автомобиля - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в связи с обращением в суд, он понес следующие судебные расходы: оплата независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплата нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины ФИО19 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.12.2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что исковых требований к АО «МАКС» она не поддерживает.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, согласно поступившей в суд телефонограммы № 196 от 16.02.2023 года, ФИО3 сообщил, что находится на стационарном лечении с 09 февраля 2023 года с диагнозом «Ковид» в поликлинике ГКБ №3, в связи с чем явиться в судебное заседание по гражданскому делу №2-22/2023, назначенное на 14 часов 00 минут 17 февраля 2023 года не может и просит отложить судебное заседание до его выздоровления; приблизительная дата выписки со стационарного лечения в двадцатых числах февраля 2023 года.

С целью установления уважительности причин неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание, судом в адрес ТОГБУЗ «ГКБ № 3 им. И.С. Долгушина г. Тамбова» направлен запрос о нахождении ФИО3 на стационарном лечении в медицинском учреждении, его диагнозе, сроках выздоровления, а также наличии для ФИО3 возможности, по состоянию здоровья, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно поступившего сообщения заместителя главного врача по поликлинической работе ТОГБУЗ «ГКБ № 3 им. И.С. Долгушина г. Тамбова» ФИО4 от 17.02.2023 года № 23, администрация ТОГБУЗ «ГКБ № 3 имени И.С. Долгушина г. Тамбова», сообщает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10 февраля 2023 года был осмотрен в доврачебном кабинете Поликлиники №1 (ТОГБУЗ «ГКБ № 3 имени И.С. Долгушина г.Тамбова»). Выставлен диагноз: острая респираторная вирусная инфекция, взят мазок на COVID-19, результат - отрицательный. Лист нетрудоспособности не выдавался. В судебном заседании ФИО3 может принимать участие.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Согласно частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что ответчик ФИО3 не воспользовался своим правом на личное участие 17.02.2023 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к нему о возмещении имущественного ущерба, а также не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 17.02.2023 года, ответчиком ФИО3 не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика ФИО3 в судебное заседание 17.02.2023 года неуважительными, а заявленное им в телефонограмме ходатайство об отложении дела, не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель АО «МАКС», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в направленных возражениях на исковое заявление просил оставить исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент принятия итогового решения по делу к АО «МАКС» ни одной из сторон по делу какие-либо исковые требования не заявлены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.07.2022 года, в 13 часов 20 минут, по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля BA3/Lada, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3

Факт принадлежности ФИО1 и ФИО3 указанных транспортных средств подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Уваровский» от 11.11.2022 года № 14509 /л.д. 73/.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2022 года /л.д. 81/, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством BA3/Lada, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании 30.01.2023 года ответчик ФИО3 своей вины в указанном ДТП не отрицал, пояснив, что постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не обжаловал, штраф оплатил.

ФИО1, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 136/.

Согласно материалам выплатного дела, АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключенного между ФИО1 и ОА «МАКС» соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 03.08.2022 года /л.д. 136-143/.

12.10.2022 года, по заказу ФИО1, ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № З-52/22, согласно выводов которого, стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек /л.д. 31-42/.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, составил сумму в размере 85950 рублей (177950 – 92000).

До настоящего времени указанный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, в связи с чем судебное заседание по настоящему гражданскому делу неоднократно откладывалось.

Суд отмечает, что на момент принятия итогового решения по делу, ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств по делу, опровергающих заявленные требования ФИО1, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО3 также не заявлено, несмотря на разъяснение ему судом указанного права и предоставления времени, в том числе, для подготовки указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.07.2022 года, признан виновным именно ФИО3, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Оценивая уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из исследованных судом документов, 12 октября 2022 года между ИП Л.Д.О. и ФИО1 был заключен договор № З-52/22 на оказание услуг по экспертизе ТС, в соответствии с которым ФИО1 оплатил производство технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – 14.07.2022 г., в сумме <данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 43, 44/.

Также истцом ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № от 11.10.2022 года, в соответствии с которой Б.С.А. и К.О.В. были уполномочены вести от имени ФИО1 гражданские, административные и прочие дела, в том числе дело по ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № /т.1, л.д. 48/.

Как следует из акта об оказанных услугах, Б.С.А. выполнил (оказал), а ФИО1 принял следующие услуги: составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, участие в суде (4 дня) по <данные изъяты> рублей за один день – <данные изъяты> рублей. Всего оказано услуг на сумму <данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 153/.

Согласно расписки от 31.12.2022 года, Б.С.А. получил от ФИО1, в соответствии с актом об оказанных услугах, в счет оказания юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 152/.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 06.11.2018 года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления –от <данные изъяты> рублей, представительство в суде первой инстанции - от 10000 рублей, за день занятости адвоката.

В судебном заседании достоверно установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу принимала участие в следующих судебных заседаниях: 18.11.2022 г., 12.12.2022 г., 09.01.2023 г., 30.01.2023 г., а также 17.02.2023 года.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, его объем, исходя их принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом оказанной ФИО1 со стороны Б.С.А. и К.О.В. юридической помощи, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – участие представителя в судебных заседаниях 18.11.2022 г., 12.12.2022 г., 09.01.2023 г., ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расходы ФИО1 в указанной части являются обоснованными, документально подтверждены, соответствуют принципам разумности и справедливости и не являются чрезмерными.

Также, по мнению суда, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поскольку указанные расходы документально подтверждены соответствующими квитанциями и не оспорены ответчиком ФИО3 /т.1, л.д. 5, 154-155/.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в за оформление нотариальной доверенности в отношении Б.С.А. и К.О.В., поскольку имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела копия нотариальной доверенности № от 11.10.2022 года, уполномочивала Б.С.А. и К.О.В. представлять интересы ФИО1 не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и в других гражданских, административных и прочих делах /т.1, л.д. 48/.

При таких обстоятельствах, с целью исключения возможности взыскания с ФИО3 расходов ФИО1 на оформление нотариальной доверенности в отношении Б.С.А. и К.О.В. по другим делам, а также учитывая, что на момент принятия итогового решения по настоящему гражданскому делу подлинник нотариальной доверенности в материалы настоящего гражданского дела не представлен, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – почтовые расходы.

Кроме того, учитывая, что на момент принятия итогового решения по делу к ответчику АО «МАКС» какие-либо материальные требования в рамках настоящего гражданского дела не заявлены, суд считает необходимым не возлагать на указанного ответчика каких-либо обязанностей при разрешении дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Милюкову Н..С. о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья И.В. Кольцова