Дело 2-1523/2023

23RS0006-01-2023-001349-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 апреля 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, согласно которым просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 417 300 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 497,90 руб., стоимость юридических и консультационных услуг, в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 7 478 руб..

Требования мотивированы тем, что <.....> в <....>, на пересечении Шмидта и Ковтюха, произошло ДТП, с участием Хендэ Солярис, государственный номер а186кс193, под управлением ФИО3 и автомобилем Кио Рио, государственный номер <***>, под управлением ФИО1. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <.....> виновным в нарушении Правил дорожного движения органами БДПС <....> была признана ФИО3. Гражданская ответственность Хендэ Солярис, государственный номер <***> был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ <.....> в ООО «СберСтрахование», автомобиль Кио Рио, государственный номер <.....> был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ <.....> в АО «АльфаСтрахование». По факту страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.. По факту причинения ущерба автомобилю Кио Рио, государственный номер <.....>, истец обратилась к эксперту-автотехнику ИП К. Согласно акта экспертного исследования <.....>-ЭИ от <.....>, величина ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа составляет 817 300 рублей. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы, в размере 497,90 руб., в связи с чем, вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, против удовлетворения иска не возражала, величину ущерба, установленную экспертным исследованием <.....>-ЭИ от <.....> ИП К не оспаривала. Последствия признания иска ответчику понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <.....> в <....>, на пересечении Шмидта и Ковтюха, произошло ДТП, с участием Хендэ Солярис, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобилем Кио Рио, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, управлявшей автомобилем на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <.....> виновным в нарушении пунктов «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от <.....> <.....> органами БДПС <....> была признана ФИО3.

Автомобиль Хендэ Солярис, государственный номер <***> был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ <.....> в ООО «СберСтрахование», автомобиль Кио Рио, государственный номер <***> был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ <.....> в АО «АльфаСтрахование».

По факту страхового случая истцом было сдано заявление о прямом возмещении убытков, с соответствующим пакетом документов в АО «АльфаСтрахование», в результате истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Для оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Кио Рио, государственный номер <***>, истец обратился к эксперту-технику ИП К На осмотр аварийного автомобиля Кио Рио, государственный номер <***> с помощью телеграммы, была приглашена ФИО3. Почтовые расходы составили 497,90 руб.

Согласно заключения эксперта <.....>-ЭИ от <.....>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 817 300 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки, в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом изложенного, некомпенсированный материальный ущерб, взыскиваемый с виновника ДТП, составляет 417 300 руб. (817300 – 400000).

Ответчик в судебном заседании иск признала в полном объёме, величину ущерба, установленную экспертным исследованием <.....>-ЭИ от <.....> ИП К, не оспаривала. В связи с признанием ответчиком иска, ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 417 300 рублей, которая определена в соответствии с выводами заключения эксперта <.....>-ЭИ от <.....>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, в размере 497,90 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как были понесены с целью уведомления ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля истца Кио Рио, государственный номер <***>, повреждённого ответчиком.

Сумма, затраченная на проведение оценки ущерба эксперту-автотехнику ИП К, в размере 10 000 руб. была необходима для обоснования исковых требований и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, подтвержденных документально.

Так же, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 7 478 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 417 300 (четыреста семнадцать тысяч триста) рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 497 (четыреста девяносто семь) 90 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение изготовлено 14.04.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец