Дело № 1-412/2023
Поступило 04 августа 2023 года
УИД 54RS0002-01-2023-003441-72
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Долженкова Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой И.Ф.,
с участием:
прокурора Ляшенко А.В.,
защитника – адвоката Лисун Е.А., на основании ордера,
подозреваемого ФИО1,
следователя СО ЛО МВД России на ст. Инская ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ЛО МВД России на ст. Инская ФИО2 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:
ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина *, имеющего образование 9 классов, *, имеющего *, работающего * зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
**** в период с 04 часов 49 минут до 05 часов 12 минут, ФИО1, находясь в вагоне ** пассажирского поезда ** сообщением «Имеретинский курорт - Чита», в момент стоянки пассажирского поезда на *** Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на территории ***, на полу около пассажирского сидения ** заметил имущество, принадлежащее ФИО3, находившееся в пользовании у несовершеннолетнего ФИО4 и оставленное последним без присмотра, а именно сотовый телефон марки «Ноnоr 9Х», укомплектованный картой памяти объемом 64 Гб, силиконовым чехлом черного цвета, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и банковскую карту «Сбербанк», находившуюся на задней крышке сотового телефона марки «Ноnоr 9Х».
**** в указанный период времени, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшему, к реализации которого он приступил незамедлительно.
**** в указанный период времени, ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто из пассажиров и иных лиц не наблюдает, взял с пола около пассажирского сидения ** сотовый телефон марки «Ноnоr 9Х», стоимостью 9 000 рублей, укомплектованный картой памяти объемом 64 Гб, стоимостью 500 рублей, силиконовым чехлом черного цвета, стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и банковскую карту «Сбербанк», находившуюся на задней крышке сотового телефона марки «Ноnоr 9Х» не представляющих материальной ценности, положил в карман, надетых на нём брюк, тем самым тайно похитил указное имущество, принадлежащее ФИО3, находившееся в пользовании у несовершеннолетнего ФИО4.
С похищенным имуществом ФИО1, **** в период с 04 часов 49 минут до 05 часов 12 минут вышел из вагона ** пассажирского поезда ** сообщением «Имеретинский курорт - Чита» на перрон *** Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и направился к месту своего жительства, таким образом, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Следователь СО ЛО МВД России на ст. Инская ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, оказывал помощь следствию, возместил причиненный ущерб потерпевшей, добровольно оказал благотворительную помощь, характеризуется положительно, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, путем возврата похищенного имущества, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал свое ходатайство.
Прокурор Ляшенко А.В. считала ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, полагала возможным уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Лисун Е.А. согласились с ходатайством следователя, также просили о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, считает заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 446.2 УПК РФ, следователем в обоснование ходатайства представлены достаточные данные об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Причастность ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами.
Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет * семья является *, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества потерпевшей, загладил перед обществом вред, причиненный преступлением, путем добровольного оказания благотворительной помощи МКУ «*» в виде покупки товаров на сумму 2999 рублей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшая ФИО3 претензий к ФИО1 не имеет.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку, ФИО1 подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; сведения о его участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело не должно быть прекращено по иным основаниям (за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования).
Таким образом, суд считает возможным ходатайство следователя СО ЛО МВД России на ст. Инская ФИО2 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
При определении размера штрафа и срока его уплаты, суд учитывает данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также имущественное и семейное положение ФИО1, являющегося *, его возраст, и иные обстоятельства, а также положения ст.104.5 УК РФ.
Суд полагает необходимым и достаточным установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа – в течение 45 суток со дня вступления постановления в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Поскольку защита ФИО1 проводилась в его интересах, от помощи защитника он не отказывался, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия инвалидности, учитывая, что ФИО1 трудоустроен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, сумма процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Лисун Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 5 616 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство следователя СО ЛО МВД России на ст. Инская ФИО2 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Судебный штраф должен быть оплачен ФИО1 не позднее 45 суток после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: **
Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа, а также, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Ноnоr 9Х» в корпусе бирюзового цвета, имей 1 - **, имей 2 - ** - возвращен потерпевшей ФИО3;
- CD-R диск с видеозаписями от ****, истребованный по запросу из Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – оставить на хранение в материалах дела;
- три следа рук, находящиеся на отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 23х16, 18х16, 15х14 – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток.
Судья Н.Г. Долженкова