Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2023-000650-11

Дело № 33-1829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО2., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в период брака с ФИО2. построил жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения о порядке раздела совместного имущества, во исполнение которого ФИО2 выдала расписку об обязательстве передать ему денежные средства от продажи дома по указанному адресу в размере 1/4 доли. 15 сентября 2021 г. жилой дом и земельный участок были проданы с рассрочкой платежа, однако денежные средства до настоящего времени ему не переданы. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 14 марта 2023 г. по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., равной ? доли от общего долга ипотечного обязательства по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», мотивируя требования тем, что, находясь в браке с ФИО1., стороны в 2006 году приобрели 4/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, для приобретения которого она с согласия супруга получила заем в ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. для завершения строительства приобретенного жилого дома. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Выплачивать платежи по ипотечным обязательствам ФИО1. отказался. Все расходы по кредитным обязательствам с момента расторжения брака, она несла в полном объёме единолично до полного его погашения ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма, выплаченная ею после расторжения брака, составила <данные изъяты>.

ФИО1., его представитель Федоров В.Н. в судебное заседание не явились, представили возражения на встречное исковое заявление, в котором просили к требованиям ФИО2. применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд постановил решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

С решением суда не согласна ответчик (истец по встречному иску) ФИО1., которая в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка представленной расписки, которая не является каким-либо обязательством, была ею написана в момент, когда полагала, что ФИО1. будет оплачивать свою часть ипотеки. Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, однако не принял во внимание, что ФИО1. стоимость своей доли жилого дома не оплачивал, в связи с чем никаких убытков у него не возникло. Также суд не принял во внимание взаимный характер обязательства по расписке. Полагает, что ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права. Считает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к исполненным единолично совместным обязательствам. Обращает внимание судебной коллегии на то, что исковые требования ФИО1. судом удовлетворены в полном объеме, при этом сумма его судебных расходов уменьшена, что говорит о частичном удовлетворении его иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – Федоров В.Н. выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав Кустову Ю.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что первоначальным истцом ФИО1 заявлены требования с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании с ФИО2. в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 14 марта 2023 г. по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

По существу исковых требований суд первой инстанции разрешил требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., в то время как резолютивная часть решения не содержит выводов суда по требованиям о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Кроме того, резолютивная часть решения не содержит выводов суда о фактически произведенном зачете удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не разрешил, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г