Решение по делу № 02-3022/2025 от 11.06.2025

77RS0004-02-2025-002248-42

Решение

именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2025 по иску ФИО1 к ООО ПКО «АБК» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2013г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №51013001955011 на сумму сумма

15.10.2014г. на основании решения принятого Староюрьевским районным судом адрес по гражданскому делу №2-411/2014 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в пользу ПАО Банк «Возрождение». В ходе исполнительного производства было произведено частичное взыскание на сумму сумма

31.08.2015г. ПАО Банк «Возрождение» по договору уступки прав требования передал ООО ПКО «АБК» право требования по кредитному договору №51013001955011 от 27.08.2013г. в размере сумма

С марта по июнь 2024 года из заработной платы истца были удержаны и перечислены в пользу УФК по адрес денежные средства в размере сумма

Копию заявления ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о правопреемстве истец не получала, о смене взыскателя истец узнала лишь в марте 2024 года, по причине обращения взыскания на заработную плату истца.

Истец согласия на передачу прав требования организации, включая небанковские кредитные организации, не имеющей соответствующей лицензии ЦБР на осуществление определенных операций, не давала, в связи с чем, просит суд признать договор цессии, в части касающейся ФИО1 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО ПКО «АБК» - недействительным; исполнительное производство от 10.10.2022г. №ИП 39318/20/68014-ИП – прекратить; обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства по исполнительному производству №1228/18/50040-И от 18.12.2014г., за исключением суммы государственнойпошлины, по исполнительному производству №ИП 39318/20/68014-ИПв сумме сумма; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма; взыскать с ответчика сумма в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, наставала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, в связи с тем, что уступка прав требования по кредитному договору проведена правомерно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1-3 ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.08.2013г. между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №51013001955011 на сумму сумма

15.10.2014г. на основании решения принятого Староюрьевским районным судом адрес по гражданскому делу №2-411/2014 с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взысканы денежные средства в размере сумма

На основании исполнительного листа серия ВС №020248220 выданного Староюрьевским районным судом адрес было возбуждено исполнительное производство №1228/18/50040-ИП от 18.12.2014г., оконченное 05.02.2018г. В ходе исполнительного производства было произведено частичное взыскание с ФИО1 на сумму сумма

31.08.2015г. ПАО Банк «Возрождение» по договору уступки прав требования передал ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время - ООО ПКО «АБК») право требования по кредитному договору №51013001955011 от 27.08.2013г. в размере сумма

25.04.2016г. определением, принятым Староюрьевским районным судом адрес по делу №13-31/2016 произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк «Возрождение» на правопреемника ООО ПКО «АБК», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) №336 от 31.08.2015 г., согласно которому были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 на основании решения Староюрьевского районного суда адрес по делу №2-411/2014 от 15.10.2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение».

25.11.2020г. ОСП по Первомайскому и адрес было возбуждено исполнительное производство №ИП 39318/20/68014-ИП, на основании дубликата исполнительного листа серия ФС №015580330 от 04.09.2019г., выданного Староюрьевским районным судом адрес.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО ПКО «АБК», является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной/просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем. В ЕГРЮЛ имеется запись об основном виде деятельности ООО ПКО «АБК» - 82.91 деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Таким образом, ООО ПКО «АБК» является юридическим лицом, занимающимся деятельностью по взысканию долгов, сбору информации, предназначенной для оценки кредитоспособности физических и юридических лиц.

Данные фактические обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ПАО Банк «Возрождение» был вправе заключать договор уступки с ООО ПКО «АБК», а доводы истца о недействительности данного договора являются ошибочными.

Ссылка истца на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является не верным обоснованием позиции истца, так как после возбуждения исполнительного производства отношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 в их взаимосвязи правопреемство в случае уступки банком требований по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания договора уступки прав (требований) №336 от 31.08.2015г., заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» недействительным.

По изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании договора уступки недействительным, в удовлетворении производных требований об обязании прекратить исполнительное производство, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств по исполнительному производству, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать, так как судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья Черныш Е.М.