ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13075/2023 (дело № 2 – 129/2023)

18 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нафиковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился первоначально в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 237 828 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля Шкода Fabia, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащий ей же на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, расходы на оплату услуг составили 15 000 руб. Согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 237 828 руб., с учетом износа 109 047 руб.

дата между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) № б/н.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 222 129 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 222 129 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 514,84 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 578 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «ТЕРС» судебные расходы на производство экспертизы в размере 35 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит судебный акт отменить, указав на то, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра судебному эксперту; судом отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, судебная экспертиза проводилась по материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля марки Шкода Fabia, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности.

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО7 по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 н момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

дата ИП ФИО6 проведен осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., составлен акт осмотра №.../А.

Согласно заключению №... от дата ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа 237 828 руб., с учетом износа 109 047 руб.

дата между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требований) № б/н, по условиям которого цедент ФИО5 уступает, а цессионарий ФИО2 принимает право требования суммы восстановительного ремонта и/или УТС, иного повреждённого имущества в ДТП от дата, затраты на оценку, экспертизу, почту, курьера и юридические расходы по факту получения возмещения в результате повреждений автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №...

По ходатайству ответчика определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС» (л.д. 85-86).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» №... от дата повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №... имеются на транспортном средстве Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №... и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №... без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП дата составляет 222 129 руб., с учетом износа составляет 110 916, 00 руб. (л.д. 102-162).

Суд, оценив данное заключение, подготовленное экспертом по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав, дал оценку заключению судебной экспертизы и принял в качестве надлежащего доказательства, отражающего размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его законным и обоснованным.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования возмещения ущерба на основании договора цессии от дата, при этом суд исходил из объема приобретенных истцом прав.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного решения, так как указанное заключение экспертизы у судебной коллегии вопросов и сомнений не вызывает, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, в связи с чем заключение экспертизы признается допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 60, 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства истца, не свидетельствует о порочности экспертного заключения и не влияет на оценку выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного дела по факту ДТП от 28 июня 2022 г., видеозаписи, имеющейся в материалах дела ДТП, сведений ГИБДД, акта осмотра автомобиля и фотографий поврежденного автомобиля. Доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат. Выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не доказано ни в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и в подтверждение доводов апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., подтверждаются представленными в материалы дела документами, ни одной из сторон не оспариваются, а их относимость, допустимость и достоверность лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией потерпевшего, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям указанного Федерального закона, а также п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 настоящей статьи следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая нормы действующего законодательства, в данном случае исключается возможность выплаты страховщиком потерпевшего лица страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков. Одно из двух необходимых условий для осуществления выплаты, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована, потерпевший не мог обращаться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате произошедшего события.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Справка: судья Соколова И.Л.