Апелляционное определение по делу № 2-1-2257/2021 от 04.07.2023

Судья Агеева Е.Г. № 33-5632/2023

№ 2-1-2257/2021

64RS0042-01-2021-003804-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Ю.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Л.А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

Д.Ю.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, ссылаясь на то, что указанным решением, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Д.Ю.А. к Л.А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано.

С Л.А.С. взысканы в пользу Д.Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы 52 500 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза – Саратов» расходы на производство судебной экспертизы 28 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского области от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> заявление Д.Ю.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворено, в порядке поворота исполнения указанного решения по гражданскому делу по иску Д.Ю.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Л.А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» взысканы денежные средства в размере 28 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, директор общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы, полагая об отсутствии оснований для поворота решения суда, указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» не являлось стороной по делу, оплата на проведение землеустроительной экспертизы была проведена Д.Ю.А. <дата> в добровольном порядке, то есть до рассмотрения дела по существу. Указывает, что суд первой инстанции не имел полномочий производить поворот судебного акта, вынесенного вышестоящей инстанцией.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.Ю.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Л.А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Овчинный, в части наложения границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Овчинный, участок №.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Овчинный, площадью 750 кв. м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес> №, площадью 400 кв. м, в соответствующих координатах.

С Л.А.С. взысканы в пользу Д.Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы 52 500 руб., в пользу

ООО «Экспертиза – Саратов» расходы на производство судебной экспертизы

28 000 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> денежные средства в размере 28 000 руб. были перечислены Д.Ю.А. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Впоследствии, <дата> обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Л.А.С. денежных средств в размере 28 000 руб.

Удовлетворяя заявление Д.Ю.А., руководствуясь положениями ст. ст. 443, 444, 445 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, а также установлено, что Д.Ю.А. понесла расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере

28 000 руб.

Суд не может согласиться с указанными выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

На основании положений ст. 445 настоящего Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, с учетом вышеприведённых норм права, вопрос о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» в пользу Д.Ю.А. в порядке ст. 443-445 ГПК РФ разрешен быть не может, поскольку целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» стороной по делу не является, в связи с чем правовые основания для взыскания денежных средств с экспертного учреждения в пользу Д.Ю.А. отсутствуют.

При этом, Д.Ю.А. не лишена возможности обратиться к экспертному учреждению с требованием о возврате денежных средств в размере 28 000 руб., уплаченных ею за производство экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда неьзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Д.Ю.А. о повороте исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отказать.

Судья