дело №а-4721/2023

73RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 08 ноября 2023 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофевой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика,– судебного пристава–исполнителя ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просил суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. регистрационный знак №

В обосновании иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ФИО2). Актом о наложении ареста и актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ему на праве собственности в виде легкового автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. регистрационный знак № RUS было изъято. Арест автомобиля производился в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Считает, что на данный момент оснований для ареста автомобиля нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, им было подано заявление мировому судье судебного участка №<адрес> Ленинского судебного района <адрес>. В рамках данного исполнительного производства арест был снят. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № судебным участком № <адрес> Заволжского судебного района <адрес> было вынесено решение о взыскании с меня сумы задолженности в размере 124544 рублей. В последующем арест переналожен в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси <адрес> истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, т.е. являюсь таксистом. Транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. регистрационный знак № является единственным источником его дохода. После его изъятия и реализации денежных средств на существование у него нет. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают право собственности истца и влекут для него убытки, так как он лишен возможности использовать легковой автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. регистрационный знак <***> в профессиональной деятельности и исполнять свои обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП Росси по ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО8, ФИО9

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Наличие задолженности по уплате алиментных платежей не оспаривал, сообщил, что автомобиль является его единственным источником средств к существованию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признавали в полном объеме.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства (копия), суд пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП Росси по <адрес> в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Заволжского судебного района <адрес>, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего сына с в размере 1/4 части всех видов заработка, дохода должника в пользу взыскателя ФИО9

В постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что долг ФИО2 по алиментным платежам в пользу взыскателя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 724 492 руб. 79 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. регистрационный знак <***>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе и на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> подана заявка № на оценку арестованного имущества ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. регистрационный знак <***>.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К исполнительным действиям относятся в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что задолженность ФИО2 по уплате алиментов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ превышала сумму в 3000 руб.

После наложения ареста на автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос. регистрационный знак № во исполнение алиментных обязательств от должника поступили денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9211, 89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.

Таким образом, данная мера повлекла собой побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления места нахождения должника, так как совершенные исполнительские действия не позволяли установить место нахождение должника. В ходе розыска было установлено местонахождении должника – <адрес>67.

С учетом того, что от должника ФИО2 на счет ОСП по ВАП по <адрес> поступали денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, хотя и в незначительном размере по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу в ноябре 2019 года должно было быть известно, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних ребенка в пользу ФИО5

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию являются несостоятельными, поскольку в административном исковом заявлении ФИО2 указывает, что работает таксистом, имеет разрешение на осуществление данного вида деятельности.

При этом согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес> срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений ФИО1 за выдачей нового разрешения либо продлении действия вышеуказанного разрешения, он в компетентный орган не обращался.

Какое либо иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях погашения образовавшейся задолженности по алиментным платежам у ФИО2 не имеется.

В настоящее время ФИО2 официально не трудоустроен, что не оспаривалось им в суде. Каких либо ограничений к труду, установления инвалидности у него не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что он осуществляет трудовую деятельность в перевозках пассажиров такси и автомобиль является основным законным источником получения средств к его существованию. Препятствий к трудоустройству у административного истца не имеется. Кроме того, суд отмечает, что в пояснениях административного истца имеются противоречия. Так ФИО2 пояснил, что осуществляя перевозки пассажиров такси его доход составляет около 70 000 руб., однако до наложения ареста на спорный автомобиль перечисления в оплату алиментных платежей носили символический характер. И наоборот, после данной меры, административным истцом предпринимаются попытки погашения задолженности, со слов самого ФИО2 ходит на подработки.

Поскольку установлено, что ФИО2 имеет задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов, размер которой соотносим со стоимостью арестованного имущества, и учитывая, что в момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4 действовала в рамках своих полномочий и в целях своевременного исполнения судебного акта, оснований полагать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> и составленного ею акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, не имеется, поскольку данные действия не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 17.11.2023 г.