Решение по делу № 2-1744/2024 от 11.06.2025 | Красносулинский районный суд (Ростовская область)

61RS0017-01-2024-003161-55 № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи АстаховоЙ В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО3, третьи лица: АО «Зетта Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитных организаций ФИО6, АО «Сбербанк Лизинг», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2023 года в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SHACMAN с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5, автомобиля Субару Импреза XV с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО7, автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО8 Виновным в ДТП согласно определению по делу об административном правонарушении признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб транспортному средству Субару Импреза XV с государственным регистрационным знаком № регион, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Макс», полис №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страховаие» полис №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО Зетта Страхование, на получение страховой выплаты, предоставила свой автомобиль для осмотра. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, 15.12.2023г. произвела выплату в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с ФЗ ОБ ОСАГО от 25.04.2002 № 40-Ф3 в размере 205 600 руб. и 1 000 стоимость независимой экспертизы.

ФИО1 не согласилась с размером произведенной выплаты, обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на что получила отказ. Далее она обратилась в службу Финансового уполномоченного, которая согласно решению от 11.06.2024г. установила, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения в части произведенной страховой выплаты в соответствии с порядком, установленным ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-Ф3 и Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза XV г/н № на дату ДТП без учета износа составила 415 911,02 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, составляет 415 911,02 - 205 600 = 210 311,02 руб.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 311,02 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 и 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 52 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 233 рубля

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4, присутствующий в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО3, однако документов, подтверждающих трудовые отношения представить нет возможности, в связи с тем, что у него «на руках» ничего нет. Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, признал себя виновным в нем, в отношении исковых требований возражал в части взыскиваемых сумм.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных организаций ФИО6, АО «Сбербанк лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращались.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2023 года в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SHACMAN с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5, автомобиля Субару Импреза XV с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО7, автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО8 Виновным в ДТП согласно определению по делу об административном правонарушении признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб транспортному средству Субару Импреза XV с государственным регистрационным знаком <***> регион, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Проведенной судебной экспертизой, проведенной по данному гражданскому делу от 14.04.2025 г. № 14/25 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза XV с государственным регистрационным знаком № регион на основании рыночных цен составляет - 415 911,02 руб. без учета износа и 234 207,39 руб. с учетом износа, на основании Единой методики расчета составляет - составляет 356 572,61 руб. без учета износа и 221 434,81 руб. с учетом износа.

Указанная сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленном законом порядке истец к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения не обращалась, отказа в доплате страхового возмещения не получала, решение страховщика не оспаривала, достоверных доказательств обратного, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения на виновника ДТП обязанности компенсировать причиненный истцу ущерб в данном случае не имеется.

В силу действующего законодательства, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец должен представить доказательства того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Между тем, таких достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы истца и ответчика ФИО5, что на момент ДТП последний находился в трудовых отношениях с ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо документов, подтверждающих исполнение им трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, суду не представлено. Напротив, имеется полис ОСАГО, оформленный на ФИО5

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11.06.2025 г.

Судья: В.В. Астахова