РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6415/2024 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ООО «Сервис Плюс» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», ООО «Сервис Плюс» о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что 06.10.2023г. на припаркованный по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля, г.р.з М816РР190 упало дерево, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з М816РР190 ФИО1 обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2 согласно отчету, которой №14/10-89 от 26.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ООО «Сервис Плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф,
В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что выбор между ответчиками оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес», фио заявленные требования не признала, просила в иске отказать доводам, изложенным письменно, так как ГБУ «Жилищник адрес» не осуществляет управление и эксплуатацию территории, прилегающей к нежилому строению по адресу адрес возле которого был припаркован автомобиль истца..
Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях, не отрицая, что ООО «Сервис Плюс» осуществляет управление и эксплуатацию нежилых помещении в здании по адресу адрес, однако упавшее дерево росло за границами их территории (за пределами забора).
Представители третьих лица ДГИ адрес, ООО «Пилигрим» (собственник вышеуказанного здания) в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2023г. на припаркованный по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля, г.р.з М816РР190 упало дерево, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.
Также, материалами дела установлено (и сторонами не оспаривается), что ООО «Сервис Плюс» осуществляет управление и эксплуатацию нежилых помещении в здании по адресу адрес.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023г. по материалу КУСП №22308, в результате падения дерева на автомобиль марка автомобиля, г.р.з М816РР190 были выявлены следующие повреждения: смята крыша, разбито лобовое стекло и задние ветровые стекла, разбито стекло на задней правой и передней левой двери, множественные вмятины с повреждением ЛКП по всей площади автомобиля, разбит правый фонарь, повреждения ЛКП на переднем и заднем бампере, множественные повреждения салона, ДВС не запускается. Возможны скрытые повреждения.
Согласно отчету ИП ФИО2 №14/10-89 от 26.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з М816РР190 составила сумма, стоимость годных остатков составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они последовательны, научно обоснованы, ответчиком не оспорены, сделаны при изучении и осмотре автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу, что нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений (на территории где произошло падение дерева на автомашину истца) возложены на ответчика ООО «Сервис Плюс», доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на территории по адресу: адрес, несет ответчик ООО «Сервис Плюс», как балансодержатель данной территории.
Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Приходя к подобному выводу суд учитывает следующее.
Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.
Стороной оьтветчика ООО «Сервис Плюс» не оспаривается, что ООО «Сервис Плюс» осуществляет управление и эксплуатацию нежилых помещений в здании и прилегающей территории по адресу адрес.
В обосновании возражений ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» ссылался на то, что данная территория находиться в зоне обслуживания ООО «Сервис Плюс» на основании договора на техническое и эксплуатационное обслуживание.
В подтверждение своих доводов ГБУ адрес «Жилищник адрес» ипредставлены сведения из реестра зеленых насаждений, согласно которых на территории по адресу адрес. Отсутствуют зеленые насаждения (деревья), ответственность за состояние которых возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Представленные стороной ООО «Сервис Плюс» образец договоров на эксплуатационное и техническое обслуживание , которые ООО «Сервис Плюс» заключает с собственниками помещений на территории по адресу адрес содержат обязательства ООО «Сервис Плюс» по ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Также, из представленных в материаы дела фотографий прямо следует, что упавшее на автомащшину истца дерево росло на территории, прилегающей к дому 4 по адрес, внутри границ забора (на территории управляемой и эксплуатруемоей ООО «Сервис Плюс»).
В опровержение данных доводов ООО «Сервис Плюс» представлен акт составленный ООО «Геосфера» в соответсвии с которым место роста упавшего дерева находилось за границами земельного участка с КН 77:05:0011002:6 (на территории управляемой и эксплуатруемоей ООО «Сервис Плюс»).
Однако, данный акт оценивается судом критически, так как из его содержания следует, что место, где предположительно росло дерево, указано самим заказчиком (представителем ООО «Сервис Плюс»), заинтересованным в исходе дела в их пользу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Сервис Плюс» в произошедшем падении дерева, не имеется.
Размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Сервис Плюс».
Ответчик ООО «Сервис Плюс» имеет право регресса к 3-му лицу ООО «Пилигрим» (собственнику здания)
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ООО «Сервис Плюс», связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав (повреждения автомобиля) и право на компенсацию морального вреда у него не возникло.
Оснований для взыскания морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под его регулирование подпадает оказание платных услуг потребителям.
В материалах дела не имеется доказательств того, что услуга по контролю зеленых насаждений на вышеуказанной адрес Плюс» является платной.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис Плюс» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, ценности защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес»» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика ООО Сервис Плюс» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): сумму причиненного вреда в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Откачать в части иска в большем размере и в части иска к ГБУ «Жилищник адрес».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД 77RS0017-02-2023-021646-06