Судья – Гуляева Л.В.

Дело № 33-8968/2023

(№ 2-399/2023; 81RS0006-01-2021-002250-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.06.2023 о возвращении частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.01.2022 о назначении дополнительной экспертизы для определения выкупной стоимости жилого помещения, выражая несогласие с назначением судебной экспертизы.

Судом постановлено определение от 08.06.2023 г. о возвращении частной жалобы.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе указывает на несогласие с назначением экспертизы по делу, поскольку дом был признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не подлежал оценке по рыночной стоимости. На основании изложенного просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022 исковые требования администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края удовлетворены. В муниципальную собственность изъято жилое помещение общей площадью 37,6 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, с. ****, из общей долевой собственности у: ФИО1, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2; ФИО2, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2, с предоставлением ФИО1 и ФИО2 выкупной стоимости изымаемого жилого помещения пропорционально доле каждой по 249650 рублей каждой. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность принять от администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. После выплаты возмещения постановлено прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 37,6 кв. м, расположенное по адресу: ****, за: ФИО1, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2; ФИО2, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение которой составляет 1/2, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края». Постановлено, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения и возникновения права собственности. ФИО1 и ФИО2 после выплаты им возмещения за изымаемое жилое помещение признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Постановлено, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение с регистрационного учета по адресу: ****.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.03.2023 заочное решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.05.2022 отменено, возобновлено рассмотрение данного гражданского дела по существу в том же составе.

При этом определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.01.2022 по гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза для определения выкупной стоимости жилого помещения.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение суда от 21.01.2022, просит его отменить.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу ФИО1 не обжалуется, в частной жалобе она выражает лишь несогласие с назначением судебной экспертизы. Поскольку в указанной части определение обжалованию не подлежит, суд пришел к выводу о том, что частная жалобы подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрены действия суда при поступлении частной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, учитывая возможность применения аналогии закона, частная жалоба на определение, обжалование которого не предусмотрено, подлежит возврату.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку частная жалоба, как следует из ее текста, не содержала несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, а также в части распределения судебных расходов, а в ней содержались доводы, выражающие несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, поэтому выводы суда первой инстанции о возврате частной жалобы являются верными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.