УИД 77RS0022-02-2023-007541-55

Дело №2-5734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5734/2023 по иску ФИО1 х к Цвик х об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием об обязании ответчика ФИО2 вернуть золотую цепочку весом 6 граммов. В обоснование иска указала, что 21.09.2022 заключила с ответчиком договор найма жилого помещения по адресу: г. х сроком на 11 месяцев по 21.08.2023 с оплатой 52 000 руб. ежемесячно. Истец проживала в вышеуказанной квартире с 21.09.2022 по 21.04.2023, когда освободила квартиру, передала ключи от квартиры сестре ответчика, проживающей в соседней квартире по адресу: г. х. При этом ФИО1 забыла в квартире принадлежащую ей золотую цепочку весом 6 граммов. С учетом значительной стоимости цепочки: более 3 000 руб., ответчик была не вправе обратить данное изделие в свою собственность. Направленная ответчику досудебная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила возражения на иск, согласно которым 21.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды квартиры по адресу: хсроком на 11 месяцев с 21.09.2022 по 21.08.2023 с арендной оплатой 52 000 руб. ежемесячно. Истец проживает в вышеуказанной квартире с 21.09.2022. До настоящего времени ключи от вышеуказанной квартиры ФИО1 не передала. С 21.09.2022 до настоящего времени ответчик в вышеуказанную квартиру не входила. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. (Пункт 34).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении споров по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имеющееся имущество; противоправность удержания ответчиком полученного имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Материалами дела установлено, что 21.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения по адресу: хх сроком на 11 месяцев с 21.09.2022 по 21.08.2023 с арендной оплатой 52 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что освободила квартиру 21.04.2023, однако забыла в квартире золотую цепочку весом 6 граммов, которую ответчик не возвращает.

Ответчик предоставила возражения о том, что истец проживает в квартире с 21.09.2022, ключи от квартиры не передавала, поменяла замки, с 21.09.2022 до настоящего времени в квартиру ответчик не входила, золотую цепочку не могла видеть и забрать.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в иске имущества истцу, а также нахождение данного имущества у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова