Дело № 2-2322/2025
24RS0028-01-2025-002718-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.,
при секретаре Чащиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО24 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО6, а также автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 по вине ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП был застрахован ФИО25, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством. СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей ФИО6 выплату страхового возмещения в общем размере 85 579 рублей, расходы на выплату которого были возмещены СПАО «Ингосстрах» истцом. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 579 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО32».
Представитель истца ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, представитель ФИО33» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, почтовые конверты, направленные по адресу их регистрации, возвращены с отметкой почтового оператора «по истечении срока хранения».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��?????????J?J
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО6, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, извещение о дорожно – транспортном происшествии суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ двигался без соблюдения дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО6
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 суд не установил.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №; гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП была застрахована ФИО27 по полису страхования №, при этом водитель ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен в договор страхования не был (л.д. 19).
Потерпевшая ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и страховое общество на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 85 579 рублей, что подтверждено актом о страховом случае и платежными поручениями.
ФИО28 возместило СПАО «Ингосстрах» расходы на произведенную ФИО6 стразовую выплату, что подтверждено платежным поручением.
Стоимость ущерба, причиненного ФИО6, стороной ответчика не оспорена.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, который на момент ДТП не был включён в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит о том, что истец ФИО29 в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 85 579 рублей, выплаченного потерпевшей ФИО6
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО30 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО31 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 85 579 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 89 579 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.