Судья Бондарев А.И. Дело №22-8244/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
осужденной ...........1 (по ВКС),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная ...........1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденная считает постановление суда незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана не верная оценка исследованным доказательствам, суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, а именно, не учел медицинское заключение, которое находится в материалах дела, не дал оценки наличию тяжелых хронических заболеваний, повлекших нахождение на постельном режиме без посещения режимных мероприятий.
Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности, а именно то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, в коллективе не конфликтна, доброжелательна, имеет семью, детей, внуков, а также прохождение длительного пути исправления.
Указывая изложенное, осужденная просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В письменных возражениях помощник специализированного прокурора Гедзь Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года ...........1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На дату рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составил 1 год 6 месяцев 22 дня.
Материалами дела подтверждено, что осужденная отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Однако сам по себе факт отбытия предусмотренного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так и в целях восстановления социальной справедливости.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный частью 3 настоящей статьи срок наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел сведения, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, из которых следует, что осужденная поощрений и взысканий не имеет, не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, распределена в отряд осужденных пенсионного возраста, в связи с чем не трудоустроена, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает, принимает участие в работах по благоустройству территории ФКУ ИК................ ГУФСИН России по Краснодарскому краю, однако, как указано в характеристике, положительно текущей динамики в поведении осужденной не имеется, в связи с чем к ней не могут быть применены положения ст.79 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования, предъявляемые законом к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены.
В целях рассмотрения ходатайства судом был истребован характеризующий осужденную материал, который исследован в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, суд учитывал сведения, изложенные в представленной характеристике, а также в иных, в том числе медицинских документах, дал оценку представленным материалам, а также принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной в соответствии с требованиями закона учитывал сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и, с учетом всех обстоятельств по делу, подтвержденных представленными и исследованными в судебном заседании материалами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Душейко С.А