Дело №12-499/2023

78RS0005-01-2023-005375-10

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО2, защитника Громова И.В., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО2 – Громова И.В. на постановление № от 01.05.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01.05.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Громов И.В. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу, в том числе схема ДТП, объяснения водителей, протокол об АП в деле отсутствуют. Считает, что административное расследование по делу фактически не проводилось, автотехническая и судебно-медицинская экспертиза, несмотря на причинение ФИО2 в результате ДТП среднего вреда здоровью, не назначались.

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1, защитник Громов И.В., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы лично, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.08.2023, защитник Громов И.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, полагал, что по описываемым событиям необходимо было провести административное расследование и установить степень тяжести причиненного его подзащитному вреда здоровью, после чего составить протокол по соответствующей части ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, что 01 мая 2023 года в 15 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода» г.р.з. № и двигаясь по пр. Непокоренных в направлении от ул. Бутлерова, у д.63 лит.А по пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, после столкновения ТС Шкода совершило наезд на опору освещения, ТС Ниссан – на бордюрный камень.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (ясно, освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, сухое), места ДТП, указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС; схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух ТС, их расположение после ДТП, из данной схемы следует, что оба ТС двигались по левой полосе пр. Непокоренных, после столкновения ТС Шкода расположено на правой полосе перпендикулярно движению, ТС Ниссан расположено за пределами проезжей части, указаны места последующих наездов ТС на препятствия; протоколом осмотра места происшествия, имевшего место 01.05.2023 у д.63 лит.А по пр. Непокоренных, протокол составлен с участием водителей, в присутствии понятых, с указанием ТС – участников ДТП, водителей, механических повреждений ТС; объяснениями ФИО1, отобранными в день описываемых событий, согласно которым около 15 часов 15 минут она, управляя автомобилем Ниссан, двигалась в левом ряду по пр. Непокоренных от ул. Бутлерова в Пискаревскому пр., начала притормаживать и почувствовала удар сзади, от которого ее автомобиль отбросило на бордюр; справкой ф.154 с указанием повреждений ТС, участников ДТП.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО2, ФИО1, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.

Указание в схеме ДТП направления движения от ул. Амурская к пр. Мечникова суд находит явной технической ошибкой, поскольку проезжая часть пр. Непокоренных расположена перпендикулярно указанным улицам, кроме того, оба участника ДТП подтвердили в данных в ходе административного расследования объяснениях, что они двигались по <адрес> в направлении от ул. Бутлерова к Пискаревскому пр. (Шафировскому пр.).

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшей ФИО1, отобранными в день описываемых событий, а также подтверждаются показаниями самого ФИО2, который в день описываемых событий сообщил, что он при перестроении из среднего ряда в левый не успел предпринять меры и избежать столкновения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она ранее не была знакома с ФИО2, следовательно, оснований для оговора не имеет, кроме того, ее показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 как фактические обстоятельства дела, так событие и назначенное наказание не оспаривал, удостоверив изложенные в нем сведения своей подписью в соответствующей графе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан» и, как следствие, нарушение правил расположения ТС на проезжей части вменено в вину ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля «Ниссан».

Однако вышеуказанные требования Правил ФИО2 в полной мере не соблюдены.

ФИО2 должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение впереди его транспортного средства в попутном направлении, соблюдать необходимую дистанцию, чего им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо при вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку в силу требований ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с частью первой данной нормы, и подтверждены составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

По тем же основаниям должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для проведения административного расследования, поскольку в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ оснований для проведения каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в силу признания события правонарушения привлекаемым лицом, не имелось.

Не проведение по делу автотехнической экспертизы, о назначении которой заявитель не ходатайствовал, не влияет на выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Состав вмененного правонарушения не предусматривает установление степени вреда здоровью, а потому довод о не проведении по делу судебно-медицинской экспертизы суд находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении и объяснениях, право на дачу объяснений им реализовано, право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы, поданной защитником, в рассмотрении настоящего материала принимал участие защитник Громов И.В.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушение прав на защиту не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 01.05.2023 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Громова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева