Судья Слободская Т.Ф. дело № 22-2873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24 сентября 2020 года.

Окончание срока отбывания наказания 05 декабря 2026 года (с зачетом срока содержания под стражей с 07 декабря 2019 года по 23 сентября 2020 года).

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, обратился в Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, где ставит вопрос об его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении его ходатайства.

Основываясь на личной трактовке решений Конституционного и Верховного Судов РФ, норм уголовно-процессуального и исполнительного законодательства, осужденный ФИО1 приводит суждение о незаконности и необоснованности решения суда, который не принял во внимание его достижения за весь срок отбывания наказания, допустил предвзятость в рассмотрении дела.

Суд не учел его примерное поведение, активное участие в спортивной и общественной жизни колонии, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние в содеянном, а в целом принизил положительно характеризующие его сведения путем искажения действующего законодательства.

При рассмотрении ходатайства суд оставил без внимания мнение администрации и его выступление в судебном заседании о том, что он не просто добросовестно работает, а трудится с 7.00 до 22.30 часов, чем желает доказать свое исправление и перевоспитание.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием к тому является не просто исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, осужденному в полном объеме разъяснены права.

Как следует из протокола судебного заседания, суд выслушал мнение ФИО1, не ограничивая его во времени и в праве довести свою позицию в том, объеме, который осужденный посчитал нужным, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, после выступления которых от осужденного вопросов, замечаний, дополнений не поступило.

Представленные материалы, в том числе личного дела, исследованы в полном объеме, участникам процесса, в том числе осужденному, предоставлено право высказаться по исследованным документам. От ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, дополнений и замечаний не поступило.

Основываясь на представленных в судебное заседание материалах, а также совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены оставшееся не отбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд не оставил без внимания положительно характеризующие его сведения.

В судебном решении нашло прямое отражение отношение ФИО1 к труду, на чем он особо акцентирует внимание в своей жалобе, за добросовестное отношение к которому трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Сведения об этом имеются в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, содержание которой приведено в обжалуемом постановлении, что исключает справедливость суждения автора жалобы об игнорировании данного обстоятельства судом при разрешении его ходатайства.

Вместе с тем нормы закона, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом, предполагает наличие не одного конкретного обстоятельства, а совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые указывают на достижение определенной степени его исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до 2022 года поведение осужденного носило нейтральный характер, никак не выделялось со стороны администрации исправительного учреждения.

Пребывая в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области с ноября 2020 года, первое поощрение осужденным получено в июле 2022 года, то есть на рубеже срока, дающего право на обращение с соответствующим ходатайством в суд.

Все 3 поощрения получены им за добросовестное отношение к труду, оцененное по итогам кварталов, а также проведения капитального ремонта стены рабочего помещения.

Каких-либо иных сведений, позволяющих согласиться с доводами апеллянта об его активном участии в жизни колонии, в материалах не представлено.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, отказавшейся поддержать ходатайство ФИО1, активного участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях тот не принимает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, должных выводов не делает, оставаясь при своем мнении.

Исходя из выводов психологической характеристики, в поведении ФИО1 имеется средняя вероятность девиации, выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.

Оснований ставить под сомнение выводы психолога, равно как и оставлять их без внимания не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного о твердом становлении на путь исправления нельзя признать обоснованными.

Вопреки его субъективному мнению, выводы суда основаны на объективных данных, свидетельствующих о формировании у осужденного устойчивого стремления к правопослушному поведению, но не достижении той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы о том, что суд принизил положительно характеризующие его сведения, объективного подтверждения не имеют. Обращение судебного решения к нормам уголовно-исполнительного кодекса, устанавливающие обязанности осужденного, свидетельством тому не являются, поскольку лишь констатируют требования закона, но не обосновывают выводы суда. Судебное решение обусловлено совокупным анализом сведений, подлежащих обязательному учету и оценке при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания, к числу которых отношение к вине и иные, учтенные при назначении наказания приговором суда, не относятся.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов