Дело № 2-291/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 марта 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., с участием прокурора Коньковой В.В., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что 31.12.2019 на *** произошло ДТП с участием ТС ** г.р.з. ** в результате которого ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. В результате проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 Обстоятельства ДТП были определены неверно - в действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП и, соответственно, причинении вреда здоровью истцу. Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями участников ДТП, ФИО2, управляя а/м ** г.р.з. **, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части без цели ее перехода, справа по ходу движения ТС. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной ДТП послужило неосторожные действия истца, который нарушил п. 4.1. ПДД РФ. Однако сотрудниками ГИБДД, не были учтены следующие обстоятельства, в своей взаимосвязи, значительно меняющие картину причинно-следственных связей: 1)ДТП характеризуется именно наездом автомобиля на пешехода; 2) несоблюдение ФИО2 требований знака приоритета; 3) водитель автомобиля является лицом, управляющим средством повышенной опасности. Таким образом, причиной ДТП явилось не движение ФИО1 который находился на проезжей части без цели перехода, а несоблюдение ФИО2 требований разметки, знаков приоритета и его невнимательность (водитель мог обнаружить опасность, но не предпринял все возможные меры во избежание столкновения). Согласно п.8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, перед совершением маневра, водитель обязан убедиться в его безопасности для иных участников дорожного движения. Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Таким образом, движение истца по проезжей части без цели перехода не освобождало ответчика от обязанности убедиться в безопасности своего маневра. Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате использования ответчиком средства повышенной опасности, ответчик обязан возместить вред, причиненный им в результате использования этого источника повышенной опасности - ТС ** г.р.з. **. С места ДТП, 31.12.2019г в 8 часов 23 мин. истец был доставлен БСМП в экстренном порядке в приёмное отделение в ГБУЗ им. Кончаловского, где находился на стационарном лечении до 13.01.2020. Из медицинской карты № ** стационарного больного ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского» зафиксированы следующие телесные повреждения ФИО1: ***. Согласно комиссионному заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3, проведена экспертиза по материалам дела № **от 22.09.2020, согласно которой вышеуказанные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплект повреждений и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). На основании вышеуказанных документов подтверждается наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью потерпевшему. ДТП произошло 31.12.2019, при этом до настоящего времени (спустя более года) восстановление истца продолжается. Таким образом, последствия ДТП до сих пор влияют на жизнь истца, что не лучшим образом сказывается на его душевном состоянии. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просит требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. - компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью; 50 000 руб. - компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Определеним суда от 21 февраля 2023 года ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО5.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заселданинене явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал. Пояснил, что в связи с наступление страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 руб.. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представил возражения на иск в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На основании имеющихся документов и приложенных к возражению, руководствуясь Определением №*** установлено, что истец находился вне зоны действия пешеходного перехода, без цели действия перехода, в результате чего получил телесные повреждения. Соответственно, согласно повреждения истцом были получены в результате грубой неосторожности самого истца. Просил применить срок исковой давности. Просил в иске отказать.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседанине не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 декабря 2019 года около 07 час. 15 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 управляя автомобилем ** г.р.з. ** допутил наезд на пешехода ФИО1 находившегося на проезжей части без цели ее перехода, справа по ходу движения ТС. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №** оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск от 06.11.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления, в отношении водителя.

Согласно выписного эпикриза ФИО1, ** г.р., находился в ГБУЗ им. Кончаловского на стационарном лечении с 31.12.2019 по 13.01.2020. Диагноз при поступлении: ***. Диагноз при выписке: ***.

Согласно комиссионному заключению № ** выполненному ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Солнечногорское судебно-медицинское отделение, из которой следует, что согласно предоставленным медицинским документам, данным судебно-медицинского осмотра ФИО1, ** г.р., с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ ** от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), прихожу к следующему: При судебно-медицинской экспертизе ФИО1, ** г.р. и при изучении предоставленных медицинских документов установлены повреждения: ***. 2. Установленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, не исключено, что эти повреждения могли быть получены 31.12.2019г. в условиях дорожно- транспортного происшествия, как это указано в определении и заявлено пострадавшим. Установленные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) /п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н/.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису **.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба имуществу и здоровью. По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в пределех предусмотренного лимита ответственности 500 000 руб..

Согласно пояснений истца, он испытывал нравственные и физические страдания в результате причиненного ему вреда здоровью в результате вышеописанного ДТП, последующего лечения и реабилитации.

В соответствии с п.1 ст.150, ч.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб..

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступление страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суд учитывает доводы истца о том, что в связи с полученными травмами истец испытывал и испытывает нравственные страдания, что истцу причинен вред здоровью.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, возраст потерпевшего, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетоврению в размере 200 000 руб., требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП, владельца средства повышенной опасности, ответчика ФИО5 в размере 350 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 50 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, также суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой, освобожден истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199,233 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО1 (паспорт **) к ФИО5 (паспорт **) о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.