Судья Калашник Н.Н. Дело № 33-6480/2023 (13-148/2023)

25RS0026-01-2023-000419-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 ФИО13 о прекращении исполнительных производств,

по частной жалобе ФИО1 ФИО14 в лице представителя по доверенности – Жагло ФИО15 на определение Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, указав в обоснование заявленных требований, что согласно справки ОСП Пожарского района от 30.03.2023 г., в производстве ОСП Пожарского района находятся исполнительные производства по взысканию задолженностей с ФИО1 ФИО17 в пользу взыскателей: ООО МКК «Экспресс Финанс», ООО «Жилкомпания», ООО «Уником», ООО «ЛТВ», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ФИО3 ФИО18 Общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет 236 039,88 рублей. ФИО1 ФИО19, приходящийся заявителю братом, умер ДД.ММ.ГГГГ Заявитель является наследником по закону в отношении имущества умершего ФИО1 ФИО20 Наследство заявителем принято путём подачи заявления об этом нотариусу Пожарского нотариального округа Приморского края. В настоящее время судебный пристав - исполнитель ОСП по Пожарскому району ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края с заявлением о правопреемстве, в котором, в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного 09.01.2023 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края по делу № 1278/13 в пользу взыскателя - ООО МКК «Экспресс Финанс», в связи со смертью должника - ФИО1 ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, просит произвести процессуальную замену данного должника на заявителя (ФИО2), в связи с принятием последним наследства, оставшегося после смерти должника. Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено. Вопрос о правопреемстве заявителя в рамках исполнительных производств с участием иных взыскателей, кроме ООО МКК «Экспресс Финанс», ОСП по Пожарскому району до настоящего времени не разрешался. Наследственное имущество состоит из принадлежавшего умершему ФИО1 ФИО22 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № №, составленным оценщиком ФИО9, рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 53 200 рублей. Таким образом, на заявителя, принявшего наследство, в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае - в пределах суммы 53 200 рублей. Заявитель понёс расходы на захоронение наследодателя в сумме 42 120 рублей. Кроме того, заявитель оплатил долги наследодателя по оплате жилищно – коммунальных услуг, оказанных наследодателю при жизни соответствующими поставщиками таких услуг. Также, заявитель погасил долг наследодателя по оплате услуг отопления и водоснабжения горячей водой, оказанных ему ООО «Приморская ГРЭС» поставкой таких услуг по адресу принадлежавшего наследодателю жилого помещения, по адресу: <адрес>, в сумме 14 081,45 рублей. Также, заявитель погасил долг наследодателя по оплате услуг водоотведения и водоснабжения холодной водой, оказанных ему ООО «Лучегорский водоканал» поставкой таких услуг по адресу, принадлежавшего наследодателю жилого помещения: <адрес>, в сумме 17 468,59 рублей. Полагает, что из стоимости наследственного имущества подлежат вычету суммы исполненных заявителем вышеперечисленных долговых обязательств перед поставщиками коммунальных услуг в общей сумме 31 550,04 рублей. В результате следующего расчёта: 53200 рублей (стоимость наследственного имущества) - ((42120 (расходы на захоронение) + 31550,04 рублей (оплаченная сумма долга за отопление, водоотведение, водоснабжения горячей и холодной водой по состоянию на 01.02.2022 года)) = - 20 470,04 рублей - являются суммой переплаты (излишне исполненной) заявителем, сверх пределов своей ответственности по долгам наследодателя. Полагает, что поскольку заявитель исполнил установленную законом обязанность нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, законных оснований для возложения на него обязанностей по уплате долга наследодателя в пользу взыскателей не имеется. Просил прекратить исполнительные производства по взысканию с ОСП Пожарского района задолженностей с ФИО1 ФИО23 в пользу взыскателей: ООО «Жилкомпания» в сумме 15 632,98 рублей, возбуждённое на основании судебного приказа № № от 20.07.2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края; в сумме 9 466,24 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № № от 31.01.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края; в сумме 7567,74 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № № от 05.02.2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края; АО «Дальневосточная генерирующая компания»: в сумме 26 754,46 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № № от 08.12.2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края; в сумме 9505,98 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № № от 12.02.2021 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края; в сумме 36 508,96 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № № от 14.10.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края; в сумме 9 252,39 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № № от 30.04.2015 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края; ФИО3 ФИО24 в сумме 71 562,93 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № № от 06.09.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края; ООО «ЛТВ»: в сумме 3 160 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № № от 22.07.2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края; ООО МКК «Экспресс Финанс»: в сумме 30 111,20 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 17.02.2014, выданного мировым судьёй судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края по делу № 2-1278/13.

Заявитель ФИО1 ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Жагло ФИО26, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО4 ФИО27, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ООО «Жилкомпания» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «НТВ» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представители ООО МКК «Экспресс Финанс», ФИО3 ФИО28, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО29 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем заявителя подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Пожарскому району Приморского края в отношении должника ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: ООО «Жилкомпания»; АО «Дальневосточная генерирующая компания»; ООО «УНИКОМ»; ООО «Жилкомпания» (2 исполнительных производства); АО «Дальневосточная генерирующая компания» (2 исполнительных производства); ФИО3 ФИО31; ООО «ЛТВ»; ООО МКК «Экспресс Финанс».

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 30.03.2023 года составляет 236 039,88 рублей.

Согласно свидетельству о смерти, выданного Отделом ЗАГС администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 24.02.2022 года, ФИО1 ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Должник по исполнительным производствам ФИО1 ФИО33 приходился братом заявителю ФИО1 ФИО34

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО35 о прекращении исполнительных производств по основаниям, указанным заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке замена должника в исполнительных производствах не производилась, ФИО1 ФИО36 не обладает правом заявлять требования о прекращении исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не содержит запретов или ограничений по кругу лиц, имеющих право обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, при этом единственным условием для такого обращения является заинтересованность лица в разрешении данного вопроса, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что заявитель стороной вышеуказанных исполнительных производств не является.

Доводы жалобы о том, что у заявителя, в отсутствие законных оснований для возложения на него обязанностей по исполнительным производствам не имеется правового интереса в приобретении в таких исполнительных производствах положения должника, которое несет риски необоснованного применения к заявителю мер принудительного характера, ограничений, запретов и обращения взыскания на его денежные средства, а также необоснованную потерю времени и денежных средств для защиты своих имущественных прав и свободной реализации правомочий собственника в отношении наследства, не влекут отмену обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав установленные обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, обязанность по возмещению задолженности не связана с личностью взыскателя и в отношении обязательств умершего должника перед взыскателями возможно правопреемство, что спорные правоотношения допускают правопреемство, а то обстоятельство, что вопрос о правопреемстве в рамках исполнительных производств до настоящего момента не разрешен, не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, принявших наследство и прекращение обязательств смертью должника.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 г.