Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДММ на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО ДжиДжикомпани к ИП ДММ удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Видновского городского суда оставлено без изменения.
В суд поступило заявление ООО ДжиДжикомпани о взыскании судебных расходов.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО ДжиДжикомпани удовлетворено частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ДММ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» расходы по представлению интересов Общества при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «ДжиДжиКомпани» к ДММ о признании сделки недействительной судебные расходы в размере 75228 руб. 50 коп., из которых за представление интересов в суде первой инстанции – 60 000 рублей, за представление интересов в суде второй инстанции – 10 000 рублей, транспортные расходы – 5 228 руб. 50 коп.
ДММ не согласилась с указанным определением, просит определение суда отменить полностью.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования ООО ДжиДжикомпани к ИП ДММ удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Видновского городского суда оставлено без изменения.
ООО «Джи Джи Компани» обратилось в суд с требованием к ИП ДММ о признании договора дарения земельного участка недействительным.
Определением от <данные изъяты> данное дело было объединено с делом по иску судебных приставов – исполнителей к ДММ о признании сделки недействительной.
Интересы ООО «ДжиДжиКомпани» в суде первом инстанции представлял БАВ (в заседании от <данные изъяты>), ДАМ Они подготовили иск, принимали участие в <данные изъяты> заседаниях (в одном БАВ, в четырех – ДАМ). Они давали пояснения по существу, заявляли ходатайства, подготовили возражения на отзыв ДММ
Дело находилось в производстве суда <данные изъяты> месяцев.
В суде апелляционной инстанции интересы Общества представляла ГАМ Состоялось одно судебное заседание.
Транспортные расходы представителя БАВ подтверждаются представленными билетами.
Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителей в суде первой и апелляционной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 60 000 рублей – в суде первой инстанции, 10 000 рублей – во второй инстанции. Транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме
Доводы частной жалобы ДММ не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя и транспортные расходы.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.
Частную жалобу ДММ - без удовлетворения.
Судья