Решение по делу № 2-2853/2024 от 20.02.2025

Дело № 2 – 601/2025 УИД: 42RS0010-01-2024-003371-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

20 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) действуя в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 03.12.2023 гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> в помещении зоны круглосуточного самообслуживания Операционного офиса «Киселевский» в г. Киселевске Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, разбил экран устройства самообслуживания (банкомата) <данные изъяты>, системный №, серийный №, умышленно кинув бутылку, причинив ущерб Банку в размере 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. (фото записи камеры наблюдения прилагаются).

Сумма ущерба подтверждается справкой Банка о сумме ущерба от 06.12.2023 № и счетом на оплату № от 31.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта по смете № оплачена Банком подрядчику ООО «Мультикарта» 31.01.2024 п\п № (сумма включена в п.25.1 «Разовые работы по КТО» в приложении к акту №). По сообщению о происшествии и заявлению представителя Банка 18.10.2024 УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Киселевску Н. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 214 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Оснований для возбуждения уголовного дела по факту повреждения имущества Банка не усматривается. Поскольку оснований для возбуждения уголовного дела по факту уничтожения имущества Банка не усматривается, ущерб, причиненный Банку действиями ФИО1, подлежит возмещению порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бух произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму возмещен материального ущерба в размере 66 900 руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 000 руб. Рассмотреть настоящее исковое заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

В судебное заседание не явился истец, уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

Не явился ответчик ФИО1, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, регистрации <адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», что считается надлежащим извещением. Согласно адресным данным ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу с 18.08.2004 г. по настоящее время, сведений об ином месте жительства ответчика не имеется, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в помещении зоны круглосуточного самообслуживания Операционного офиса «Киселевский» в г. Киселевске Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, ответчик разбил экран устройства самообслуживания (банкомата) <данные изъяты>, системный №, серийный №, умышленно кинув бутылку, причинив ущерб Банку в размере 66 900 руб. (л.д.12).

По сообщению о происшествии и заявлению представителя Банка 18.10.2024 УУП Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Киселевску Н. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 214 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Оснований для возбуждения уголовного дела по факту повреждения имущества Банка не усматривается. Поскольку оснований для возбуждения уголовного дела по факту уничтожения имущества Банка не усматривается, ущерб, причиненный Банку действиями ФИО1, подлежит возмещению порядке гражданского судопроизводства.

Данных о поступлении денежных средств от ответчика в возмещение ущерба Банк ВТБ (ПАО) суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму ущерба в размере 66 900 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 12.12.2024 года. Иск удовлетворён в полном объёме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму материального ущерба в размере 66 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 70 900 (семьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.