№

УИД 34RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. Над принадлежащей ей квартирой располагается <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес>. По данному факту были вызваны работники управляющей компании ООО «Эксплуатация МКД» для выяснения причин затопления. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление <адрес> произошло по вине жильцов <адрес> - оставили открытым смеситель на кухне и вода текла в раковину, в которой слив был закрыт посудой. В результате затопления в квартире намокли потолки в кухне, ванной комнате, туалете, коридоре и спальной комнате. Намокли стены в кухне, ванной, туалете, коридоре, спальне. Вода была на полу в кухне, туалете, ванной, коридоре, спальне. По результатам обследования квартиры ООО «Фроловопроект» была составлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 71058,36 руб.

Кроме того, в результате затопления произошло намокание кухонного гарнитура: угловой шкаф в составе кухонного гарнитура. Согласно отчета ООО «Верум», рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества составляет 36314 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба по вине ответчика составит 107772,36 руб. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО4 материальный ущерб в сумме 107772,36 руб., судебные расходы в сумме 22706 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на необоснованное включение в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества – кухонного гарнитура, повреждения которого не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб считает завышенным.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положением ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения /л.д.9-11, 13,14/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «Эксплуатации МКД», произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по вине жильцов <адрес> - оставили открытым смеситель на кухне и вода текла в раковину, в которой слив был закрыт посудой. В результате затопления в квартире намокли потолки в кухне, ванной комнате, туалете, коридоре и спальной комнате. Намокли стены в кухне, ванной, туалете, коридоре, спальне. Вода была на полу в кухне, туалете, ванной, коридоре, спальне /л.д. 17/.

Собственником <адрес> является ФИО4, что объективно подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77-78/.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с фактом затопления принадлежащей истцу <адрес> по вине собственника <адрес> ФИО4 стороной ответчика не оспариваются.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось, течь воды из квартире, расположенной этажом выше, ответственность за возмещение ущерба, причиненного затоплением несет собственник указанной квартиры ФИО4

Таким образом, между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и ущербом, который причинен истцу в результате затопления, имеется прямая причинно – следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик – собственник <адрес> ФИО4

Истцом суду представлена смета ООО «Фроловопроект» на ремонт <адрес> жилом <адрес> в <адрес> после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составит 71058,36 руб. /л.д.18-35/.

Кроме того, истцом представлен отчет №-Ф ООО «Верум» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества - кухонного гарнитура на дату оценки, составляет 36314 руб. /л.д. 36-62/.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований в части включения в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества – кухонного гарнитура, повреждения которого не отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полагали размер ущерба завышенным.

При этом, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, является иным, суду к началу рассмотрения дела не представил.

Более того, судом стороне ответчика разъяснялись положения ст.79 ГПК РФ. Между тем, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако, впоследствии, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика от данного ходатайства отказалась. Таким образом, факт причинения ущерба не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В то же время истцом представлены доказательства как причинения ущерба от затопления, так и размер ущерба.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины, т.к. согласно данной норме права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, отсутствия вины в причинении вреда.

Однако, ответчик ФИО4 в силу требований ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств, опровергающих свою вину в причинении вреда, в частности повреждении в результате затопления квартиры кухонного гарнитура, суду не представил. В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу смету ООО «Фроловопроект» на ремонт <адрес> жилом <адрес>, в <адрес> после затопления и отчет №-Ф ООО «Верум» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они обоснованы специалистами, составлены с применением современных методов оценки.

У суда нет оснований сомневаться в их объективности, они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, в связи с чем, суд берет за основу указанные доказательства.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате затопления, который составляет 107772,36 руб.

При этом, суд не соглашается с возражениями ответчика о размере ущерба, ссылающимися на его несоразмерность, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, является иным, суду в процессе рассмотрения дела не представил.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО4, размер причиненного ущерба составил 107 772,36 руб. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Фроловопроект» по оценке размера ущерба с учетом комиссии банка в сумме 5150 руб. /л.д. 66/, и ООО «Верум» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества в сумме 2500 руб. /л.д. 63/

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обращения в суд и взыскивает в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7650 руб.

Помимо этого, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3356 руб. /л.д.5/.

Также, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и юридические услуги представителя в сумме 7000 руб. /л.д. 67/, по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в суде в сумме 1700 руб. /л.д. 69/.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств несоответствия заявленной суммы судебных расходов, объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Таким образом, несение судебных расходов истцом на общую сумму 22 706 руб. нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, паспорт 18 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, СНИЛС <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, паспорт 18 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РОВД <адрес>, материальный ущерб в размере 107 772,36 руб., судебные расходы 227 06 руб., а всего 130 478 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова